Судебная практика: Ущерб от ДТП с виновника
Возмещение вреда от ДТП с виновника и владельца машины сверх страховой выплаты: кто законный владелец, размер ущерба, вина участников. 31 решение судов с кратким выводом.
31 решение, новые выше; в 28 из них суд отменил или изменил судебные акты. Поиск по всей подборке и по нормам — на главной странице раздела.
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По регрессному иску страховщика к водителю, не включенному в полис ОСАГО, суды должны были с учетом возражений ответчика проверить, не состоял ли он в фактических трудовых отношениях с владельцем автобуса (ст. 16, 19.1 ТК): тогда вред возмещает работодатель (ст. 1068 ГК). Доводы ответчика и доказательства его допуска к рейсу за плату суды не исследовали.
Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суды взыскали ущерб сверх страховой выплаты только с водителя, не выяснив, передал ли собственник машины ему владение в установленном законом порядке. Передача права управления, ключей и документов сама по себе этого не подтверждает; доказать законную передачу владения должен собственник (ст. 210, 1079 ГК).
Текст решения (PDF) · источник: vsrf.ru Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Водитель наехал на островок безопасности на участке, где шла реконструкция дороги. Суды возложили ответственность на учреждение, содержащее средства организации движения, не оценив его довод, что за состояние дороги на этапе строительства отвечает исполнитель работ, и не определив степень вины самого водителя, если она имелась (п. 2 ст. 1083 ГК).
Текст решения (PDF) · источник: vsrf.ru Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и оставила в силе решение районного суда.
По иску страховщика в порядке суброгации вред, причиненный грузовиком, переданным по договору аренды без экипажа, возмещает арендатор (ст. 648 ГК). То, что собственник не включил арендатора в полис ОСАГО, не делает собственника ответственным: на стороне владельца источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, а причинная связь между отсутствием страховки и вредом не установлена.
Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Если работодатель закрепил за работником служебную машину, он остается ее владельцем: поездка работника в выходной день в личных целях сама по себе не делает работника владельцем источника повышенной опасности. Переход владения должен доказать собственник. Кроме того, апелляционный суд не обосновал принятие нового доказательства (ст. 327 ГПК).
Текст решения (PDF) · источник: vsrf.ru Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вред от ДТП возмещает законный владелец машины; если она передана по договору аренды без экипажа, отвечает арендатор (ст. 642, 648 ГК). То, что арендатор не застраховал ОСАГО, не делает собственника ответственным, а долевая ответственность собственника и водителя в этом деле не обоснована. Договор аренды — относимое доказательство; усомнившись в копии, суд должен был предложить представить подлинник.
Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Суды взыскали ущерб только с водителя такси как арендатора машины, не оценив доводы истца о мнимости договора аренды с водителем, отсутствии арендных платежей, разрешении на такси у общества и путевом листе. Наличие договоров аренды без проверки их реального исполнения еще не доказывает, что владение машиной перешло к водителю (ст. 1068, 1079, 642, 648 ГК).
Текст решения (PDF) · источник: vsrf.ru Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Машина повреждена при наезде на туши животных на дороге, содержание которой возложено на ответчика. Суды отказали в иске, требуя от истца доказать вину ответчика, хотя отсутствие вины доказывает причинитель вреда (п. 2 ст. 1064 ГК). Грубая неосторожность водителя при вине ответчика влечет лишь уменьшение возмещения (п. 2 ст. 1083 ГК); суду следовало обсудить назначение автотехнической экспертизы.
Текст решения (PDF) · источник: vsrf.ru Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вред от ДТП с участием автомобиля, ответственность владельца которого не застрахована, возмещает законный владелец источника повышенной опасности; долевая ответственность собственника и водителя по п. 2 ст. 1079 ГК возможна при противоправном завладении и вине собственника. Суд, фактически признав водителя законным владельцем, неправомерно взыскал ущерб в долях с него и с собственника.
Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
За вред от источника повышенной опасности по ст. 1079 ГК отвечает его законный владелец в момент причинения вреда. В этом деле апелляционный суд признал, что прежний собственник автомобиль продал, но возложил на нее ответственность за то, что она не сняла машину с учета; это неправильно: она не была владельцем, а действия по регистрационному учету в причинной связи с вредом не состоят.
Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определяя законного владельца автомобиля по ст. 1079 ГК, суды должны были учесть режим общей собственности супругов: пока не установлено иное, нажитое в браке имущество общее, и каждый из супругов законно им владеет независимо от того, на кого оно зарегистрировано. Суды же возложили ответственность за ДТП, совершенное мужем, на жену как на лицо, на которое автомобиль зарегистрирован в ГИБДД.
Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Доверенность на управление автомобилем в силу п. 1 ст. 1079 ГК является законным основанием владения источником повышенной опасности; отсутствие страхования ответственности водителя по ОСАГО может быть одним из доказательств передачи владения. Возлагать ответственность за вред на собственника по той причине, что ответственность водителя по доверенности не была застрахована, суды не могли.
Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Взыскивая с виновника ДТП упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы за поврежденный автомобиль, суд должен проверить, реально ли истец мог получить этот доход и есть ли причинная связь между ДТП и невозможностью исполнять договор аренды. В этом деле суды не оценили, что договор аренды был заключен на три дня.
Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия оставила без изменения апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции, жалобу собственника трактора – без удовлетворения.
Купленный трактор при перевозке съехал с парома своим ходом под управлением водителя, направленного покупателем, и повредил машину истца. Апелляционный суд правильно признал владельцем собственника, а не перевозчика: трактор в этот момент не был грузом, а водитель выполнял работу по поручению собственника; отсутствие письменного договора с водителем этого не исключает.
Текст решения (PDF) · источник: vsrf.ru Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Родство с погибшим в ДТП само по себе не доказывает моральный вред: суд должен выяснить, испытывают ли истцы страдания, и характер их отношений с погибшим, а размер компенсации определить с учетом грубой неосторожности потерпевшего (п. 2 ст. 1083 ГК). Суд также должен был проверить родство по надлежаще заверенным документам и полномочия представителя по иностранным доверенностям.
Текст решения (PDF) · источник: vsrf.ru Неофициальный пересказ
Коллегия оставила без изменения решение районного суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции, жалобу собственника машины – без удовлетворения.
Ущерб от ДТП, совершенного водителем без прав, правильно взыскан с собственника по учету: он не доказал переход владения к водителю или противоправное выбытие машины. Незаверенную копию договора купли-продажи, впервые представленную в апелляцию, суд обоснованно не принял: собственник был надлежаще извещен о рассмотрении в первой инстанции и не явился без уважительных причин.
Текст решения (PDF) · источник: vsrf.ru Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение городского суда, апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По суброгационному иску страховщика к участнику ДТП вина и ее степень у каждого водителя входят в предмет доказывания; постановление инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд также должен был учесть доводы ответчика о возрасте и тяжелом материальном положении (п. 3 ст. 1083 ГК).
Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение городского суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Взыскивая компенсацию морального вреда за гибель велосипедиста в ДТП, суды без оценки доводов ответчика признали двоюродных деда и тетю погибшего близкими родственниками. Они также не оценили довод о грубой неосторожности потерпевшего (езда в опьянении ночью без светоотражателей), которая влечет уменьшение возмещения (п. 2 ст. 1083 ГК), и имущественное положение владельца автомобиля (п. 3 ст. 1083 ГК).
Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Если машиной противоправно завладел несовершеннолетний, собственник отвечает за причиненный ею вред только при своей вине в изъятии машины (п. 2 ст. 1079 ГК). Апелляционный суд возложил на собственницу половину ущерба, не указав доказательств ее вины и не оценив ее доводы о том, что машина стояла в месте хранения, а ключи были в изолированном помещении.
Текст решения (PDF) · источник: vsrf.ru Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Если автомобиль передан по договору аренды без экипажа, вред третьим лицам возмещает арендатор как законный владелец источника повышенной опасности (ст. 642, 648 ГК). То, что арендатор не застраховал ответственность по ОСАГО, не делает ответственным собственника; суды неправомерно взыскали ущерб с собственника, а вывод об истечении срока аренды не обосновали нормой права.
Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Грузовик работодателя сбил ночью нетрезвого велосипедиста без светоотражателей; вина водителя не установлена. Апелляционный суд оставил компенсацию морального вреда родственникам погибшего, взысканную с работодателя, без оценки доводов о грубой неосторожности потерпевшего (п. 2 ст. 1083 ГК) и без мотивов о характере страданий истцов и их отношениях с погибшим.
Текст решения (PDF) · источник: vsrf.ru Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Если автомобиль передан по договору проката (аренды без экипажа), вред от ДТП третьим лицам по ст. 648 ГК возмещает арендатор как законный владелец источника повышенной опасности. То, что собственник не застраховал ответственность по ОСАГО, в этом деле не основание возлагать ответственность на него: отсутствие полиса не влияет на определение надлежащего ответчика.
Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и оставила в силе решение районного суда.
Пешеход переходил дорогу вне перехода, у водителя не было технической возможности избежать наезда, его вины нет. Компенсация морального вреда за вред здоровью взыскивается и без вины владельца машины, но с учетом грубой неосторожности потерпевшего и имущественного положения причинителя (п. 2, 3 ст. 1083 ГК). Апелляционный суд увеличил компенсацию, фактически признав водителя виновным и не учтя эти обстоятельства.
Текст решения (PDF) · источник: vsrf.ru Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Вред, причиненный при столкновении машин их владельцам, возмещается по вине (п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК). Апелляционный суд противоречиво указал, что вину ответчика установить невозможно, но взыскал с него половину ущерба. Он также не учел презумпцию вины причинителя вреда: доказывать отсутствие вины должен сам причинитель.
Текст решения (PDF) · источник: vsrf.ru Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело в суд первой инстанции.
Срок исковой давности по требованию потерпевшего к виновнику ДТП о возмещении ущерба сверх страховой выплаты по ОСАГО в этом деле течет со дня ДТП, когда потерпевший узнал о причинении ущерба (ст. 200 ГК), а не со дня выплаты страхового возмещения. Разъяснения Пленума о давности по спорам из договора ОСАГО к деликтному спору с виновником, не являющимся стороной этого договора, не относятся.
Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
При столкновении машины с коровой ответственность владельца машины как источника повышенной опасности и владельца животного наступает по разным правилам (ст. 1079 и 1064 ГК). Определив вину сторон поровну, суды не учли повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности и не оценили довод ответчика об обязанности водителя уступить дорогу у пешеходного перехода.
Текст решения (PDF) · источник: vsrf.ru Неофициальный пересказ
Коллегия оставила без изменения решение районного суда, апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции, жалобу – без удовлетворения.
Водитель сбил выбежавшую на дорогу лошадь из оставленного без присмотра табуна и выехал на встречную полосу, где столкнулся с другой машиной. Суды установили, что вины водителя нет, а виновен владелец лошади, нарушивший правила выпаса. Поэтому вред второму водителю по п. 3 ст. 1079 и ст. 1064 ГК обоснованно не возложен на невиновного водителя; несогласие с оценкой доказательств не повод для отмены.
Текст решения (PDF) · источник: vsrf.ru Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда с дополнительным решением, апелляционное и кассационное определения и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отказывая в иске о возмещении ущерба от ДТП к обществу — собственнику автомобиля, суды положились на договоры аренды и проката. Собственник считается владельцем, пока не доказано иное, поэтому именно он должен доказать реальный переход владения и отсутствие трудовых отношений с водителем; письменный договор аренды сам по себе этого не предопределяет.
Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При столкновении автомобиля с домашним животным владельцы отвечают друг перед другом по разным правилам: владелец источника повышенной опасности — по ст. 1079 ГК, владелец животного — по ст. 1064 ГК. Определив вину водителя и владельца жеребенка поровну, суды не учли повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности.
Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части утраченного заработка решение районного суда, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции; дело в этой части — в первую инстанцию.
Утраченный заработок возмещается в размере реально потерянного дохода (ст. 1085, 1086 ГК). Сотруднику войск национальной гвардии на время нетрудоспособности денежное довольствие выплачивается в полном размере, а пособие по 255-ФЗ ему не положено. Суды взыскали с виновника ДТП утраченный заработок, не выяснив, уменьшалось ли довольствие потерпевшего за время болезни, и ошибочно сочли его выплаты социальными.
Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Для взыскания расходов на лечение после ДТП, в том числе за рубежом, надо установить нуждаемость в помощи, ее связь с травмой и отсутствие права либо реальной возможности получить ее бесплатно, качественно и своевременно. Суд не вправе самостоятельно разрешать медицинские вопросы без специальных знаний. Иностранное медицинское заключение следовало проверить на допустимость.
Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Самовольная постройка 57Земельные споры 21Жилищные споры 31Наследство 26Трудовые споры 44Заем и расписка 22Алименты 21Место жительства ребенка 6Порядок общения с ребенком 5Раздел имущества супругов 147ОСАГО 210КАСКО 60Финансовый уполномоченный 131Неустойка и штраф 250Защита прав потребителей 294Банкротство гражданина 162Исполнительное производство 57Процесс (ГПК) 162
Неофициальный пересказ: итог и вывод составлены по тексту решения своими словами и не заменяют его. Перед ссылкой в документе прочитайте решение полностью по ссылке на источник. Имена участников и названия организаций не приводятся. Вывод относится к обстоятельствам конкретного дела. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по словам о семейных, страховых, потребительских, жилищных, наследственных, трудовых, земельных и других гражданских спорах.
