Практика ВС: Банкротство гражданина
Реструктуризация долгов, реализация имущества, единственное жилье и исполнительский иммунитет, освобождение от обязательств. 112 решений Верховного Суда с кратким выводом.
112 решений, новые выше; в 105 из них Верховный Суд отменил или изменил судебные акты. Поиск по всей подборке и по нормам — на главной странице раздела.
Коллегия отменила в части освобождения от долгов определение арбитражного суда и постановления апелляционного суда и суда округа и направила дело в этой части в суд первой инстанции.
Требование о возмещении ущерба от умышленного преступления, в котором должник признан виновным, препятствует освобождению от обязательств (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве), но отказ должен быть соразмерным. Апелляционный суд не учел, что приговор указывал на частичное добровольное возмещение вреда: отказ в освобождении в уже возмещенной части означал бы повторное возмещение. Это нужно исследовать заново.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение арбитражного суда, постановления апелляционного суда и суда округа и приняла новый судебный акт: в признании договора дарения недействительным отказано.
Дарение гражданином до банкротства доли в квартире, которая была его единственным жильем и защищена исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК), не причиняет вреда кредиторам: это имущество не вошло бы в конкурсную массу. Отказаться от иммунитета можно только через ипотеку, поэтому суды ошибочно признали сделку недействительной по ст. 10 и 168 ГК.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение арбитражного суда, постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа и отказала финансовому управляющему в удовлетворении заявления.
Договор продажи с торгов в деле о банкротстве гражданина заложенной квартиры, в которой доли принадлежат несовершеннолетним детям, должен быть нотариально удостоверен (ч. 2 ст. 54 Закона о регистрации недвижимости). Закон о банкротстве иных правил о форме сделки не содержит, поэтому регистратор правомерно приостановил регистрацию перехода права.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение арбитражного суда и постановления апелляционного суда и суда округа, завершила реализацию имущества и освободила должника от долгов, кроме налогового.
Дело о банкротстве гражданина шло больше семи лет из-за споров, которые затевал один кредитор, и превратилось в инструмент преследования должника. Коллегия завершила процедуру, несмотря на незаконченные обособленные споры, и освободила должника от валютных долгов 2007–2008 гг., не связанных с его недобросовестностью; по соразмерности отказано лишь в освобождении от небольшого налогового долга.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Если арбитражный суд не освободил гражданина-банкрота от долга перед кредитором, после завершения процедуры на этот долг снова начисляются проценты по ст. 395 ГК до дня уплаты. За период процедуры кредитору положены мораторные проценты; неверная квалификация процентов в иске не повод для отказа — суд должен был выяснить, выплачены ли мораторные проценты.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение кассационного суда общей юрисдикции и оставила в силе апелляционное определение верховного суда республики.
Иск прокурора об обращении в доход государства имущества, нажитого коррупционным путем (подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК), рассматривает районный суд по месту жительства ответчика и после признания ответчика-гражданина банкротом. Такое имущество не входит в конкурсную массу, а требование носит публично-правовой характер, поэтому передавать дело в арбитражный суд в рамки дела о банкротстве нельзя.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа и оставила в силе определение арбитражного суда об отказе освободить должника от долга перед банком.
Гражданин за три дня взял несколько кредитов и платил по ним лишь два-три месяца. Банки не могли увидеть новую нагрузку в кредитной истории, и должник это понимал: такое поведение при возникновении долга недобросовестно (ст. 307, 434.1 ГК) и по ст. 213.28 Закона о банкротстве препятствует освобождению от долга перед заявившим об этом кредитором.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заложенный автомобиль был продан заемщиком до его банкротства и в конкурсную массу не вошел. Иск банка об обращении взыскания предъявлен не к должнику, а к новому собственнику, поэтому его нельзя рассмотреть в деле о банкротстве и оставлять без рассмотрения по ст. 213.11 Закона о банкротстве; вместе с ним заново рассматривается и встречный иск о добросовестности покупателя.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Финансовый управляющий гражданина-банкрота, с которого как с поручителя взыскан долг по займам, просил пересмотреть это решение по п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, ссылаясь на новые доказательства мнимости займов. Это экстраординарный порядок, в котором можно приводить новые доводы и доказательства; суд должен был проверить по существу финансовую возможность займодавца выдать наличные, а не отклонять доводы формально.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и оставила в силе определение районного суда об оставлении иска без рассмотрения.
Долг по займу, выданному до возбуждения дела о банкротстве гражданина, не становится текущим платежом из-за того, что срок возврата наступил позже: обязательство возвратить заем возникает с момента передачи денег. Поэтому иск, поданный после введения реструктуризации долгов, суд общей юрисдикции должен оставить без рассмотрения (п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве).
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Бывшая должница через два с лишним года оспорила торги по продаже ее квартиры в деле о банкротстве, ссылаясь на единственное жилье и заниженную цену. Срок для оспаривания торгов — один год со дня их проведения (п. 1 ст. 449 ГК); суды должны были выяснить, когда должница, сама инициировавшая банкротство, должна была узнать о продаже, и учесть, что она жила в другом жилье по соцнайму.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа и оставила в силе решение арбитражного суда.
Должница, признанная банкротом, просила утвердить отдельное мировое соглашение с залоговым банком (ст. 213.10-1 Закона о банкротстве), чтобы сохранить единственное жилье, погасив лишь около 6% его требований. Отказ банка от таких условий разумен и экономически обоснован, поэтому утверждать локальный план реструктуризации без его согласия было нельзя; должник может повторно предложить взаимовыгодные условия.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение арбитражного суда, постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Должник, привлеченный к субсидиарной ответственности по долгам своей компании, исполнил план реструктуризации, предусматривавший погашение лишь 60% долга. План должен ясно определять судьбу непогашенной части; к нему может применяться прощение долга (ст. 415 ГК). Суды не выяснили, согласился ли кредитор, не обжаловавший план, с прекращением остатка долга.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части освобождения от долгов определение арбитражного суда, постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа и не освободила должника от обязательств.
Гражданин накануне своего банкротства выдал поручительства на крупную сумму, признанные недействительными как направленные во вред кредиторам, во время процедуры неоднократно ездил за границу, не раскрыв источники денег, и годами не трудоустраивался. Отсутствие ущерба от оспоренных сделок не важно: такое поведение недобросовестно, и по п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождать его от долгов нельзя.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила постановление арбитражного суда округа и оставила в силе постановление арбитражного апелляционного суда о включении квартиры в конкурсную массу.
Наследник, зная о долгах отца, перед принятием наследства подарил матери свою долю в другой квартире, и унаследованная квартира стала его единственным жильем. Это искусственное придание квартире исполнительского иммунитета: с учетом постановления КС № 15-П суд вправе отказать в защите по ст. 446 ГПК и включить квартиру в конкурсную массу.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части освобождения от долгов постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа и оставила в силе определение арбитражного суда.
Поручитель после взыскания с него крупных долгов безвозмездно передал сыну свои компании (сделка признана недействительной как вредоносная), во время банкротства ездил за границу без объяснения источников денег и не передал управляющему документы добровольно. Такое поведение недобросовестно, и по п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождать его от долгов нельзя.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия оставила без изменения постановления арбитражного апелляционного суда и суда округа, жалобу — без удовлетворения.
Штраф, назначенный гражданину-банкроту приговором как уголовное наказание, взыскивается приставом по особым правилам ст. 103 Закона об исполнительном производстве: банкротство не приостанавливает и не оканчивает такое производство, а арест имущества сохраняется. Поэтому штраф уплачивается преимущественно перед требованиями реестровых кредиторов, а не в очередности п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Конкурсный кредитор, чье требование включено в реестр должника-поручителя по кредиту компании, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда общей юрисдикции, на котором основано требование другого кредитора: включение этого требования уменьшает долю удовлетворения. Жалобу, поданную до введения п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, нельзя было оставить без рассмотрения.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Гражданка, освобожденная от долгов в банкротстве, после завершения процедуры потребовала возмещение по вкладам в обанкротившемся банке, долг перед которым многократно превышал вклады. Суды не проверили, не скрыла ли она в своем деле о банкротстве сведения о вкладах и кредите (п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве) — такое сокрытие может быть злоупотреблением правом и исключать освобождение от этого долга.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части завершения процедуры и освобождения от ипотечных долгов определение арбитражного суда, постановления апелляционного суда и суда округа и направила дело на новое рассмотрение.
Нельзя завершать реализацию имущества военнослужащего и освобождать его от долга по ипотеке, если заложенная единственная квартира, купленная с кредитом и военным жилищным займом, не продана и не исключена из массы. Суд должен определить судьбу предмета залога: продажа на торгах либо отдельное мировое соглашение для сохранения жилья (ст. 213.10-1 Закона о банкротстве).
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение судьи районного суда, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила материал в районный суд для рассмотрения по существу.
Обязательство возместить вред возникает в день его причинения. Ущерб от залива квартиры, причиненный гражданином уже после признания его банкротом, — текущий платеж, поэтому иск о нем рассматривает суд общей юрисдикции в общем порядке, а не арбитражный суд в деле о банкротстве; возвращать такой иск нельзя.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия оставила без изменения постановление арбитражного суда округа, жалобу — без удовлетворения.
Гражданин за девять дней взял девять потребительских кредитов в разных банках, не сообщая каждому о других, и направил деньги на бизнес, скрыв эту цель. Такое поведение лишило банки возможности оценить риски и является основанием отказать в освобождении от долгов (абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве), даже если формально представленные им сведения были верны.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Индексацию присужденных сумм по ст. 208 ГПК производит только суд, который их присудил, даже если должник-гражданин признан банкротом; арбитражный суд в деле о банкротстве этот вопрос не решает. Индексация возможна за период от решения до введения первой процедуры банкротства, а дальше кредитору положены мораторные проценты.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение арбитражного суда, постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа и отказала финансовому управляющему в удовлетворении заявления.
Единственное жилье должника исключает из конкурсной массы сам финансовый управляющий, без судебного акта; суд вмешивается лишь при разногласиях. Если управляющий сам признал долю в квартире единственным жильем, она в массу не входит, и залог этой доли, оформленный должником в ходе процедуры без его участия, не является ничтожной сделкой по п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение арбитражного суда, постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Деньги от продажи заложенного единственного жилья, оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором и обязательных расходов, защищены исполнительским иммунитетом (постановление КС № 28-П) и должны идти должнику. Управляющий не вправе направлять их незалоговым кредиторам без явного отказа должника; неподача заявления об исключении — не отказ, и суд, прекращая дело, должен был это проверить.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила постановление арбитражного суда округа и оставила в силе определение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда.
Если ипотечная квартира целиком заложена всеми сособственниками, включая несовершеннолетних детей должника, в его деле о банкротстве ее можно продать на торгах как единый объект для погашения требования залогового кредитора. Доли детей без выдела в натуре этому не препятствуют и учитываются при распределении остатка выручки.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части неосвобождения от долга перед кредитором определение арбитражного суда и постановления апелляционного суда и суда округа и сама освободила должницу от этого требования.
Пенсионерка взяла микрозайм 12 тыс. руб. под 547,5% годовых, и долг вырос более чем в 100 раз. Отказ в освобождении от долгов по п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве требует умышленного предоставления заведомо ложных сведений; само по себе неподтвержденное указание дохода в анкете без доказанного умысла обмануть кредитора в этом деле таким основанием не является.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа и оставила в силе определение арбитражного суда об исключении дома из конкурсной массы.
Ограничить исполнительский иммунитет единственного жилья с предоставлением замещающего (постановление КС № 15-П) можно, лишь если управляющий и кредиторы докажут его избыточность и реальный экономический смысл продажи. Если они этого не доказали, дом исключается из массы; отказывать должнику со ссылкой на преждевременность требования и давать кредиторам повторные попытки нельзя.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение районного суда, апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело в суд первой инстанции.
Цессионарий банка просил о правопреемстве в исполнительном производстве против должницы, уже освобожденной от долгов в банкротстве. Суд должен был проверить наличие неисполненного исполнительного листа, основания правопреемства и срок предъявления, а также учесть, что замена кредитора по требованию к освобожденному должнику решается в деле о банкротстве; определение к тому же ссылалось на чужие решения.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение арбитражного суда, постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Земельный участок, бесплатно выданный многодетной семье, принадлежит должнику лишь в доле 1/5; по общему правилу в конкурсную массу входит только его доля, а суды неверно применили правила о продаже общего имущества ко всему участку; остальные сособственники имеют преимущественное право покупки. Если продажа доли с учетом расходов не имеет экономического смысла, ее можно исключить из массы.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение районного суда, апелляционное определение, определение кассационного суда общей юрисдикции и определение о расходах и направила дело в суд первой инстанции.
Присужденные суммы индексируются по ст. 208 ГПК со дня решения до дня введения первой процедуры банкротства в отношении того из солидарных должников, с кого взыскивается индексация; банкротство одного поручителя не освобождает других должников от индексации за период до их собственного банкротства. Отказ в индексации за период от решения до банкротства должника незаконен.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части определение арбитражного суда, постановления апелляционного суда и суда округа и сама исключила из конкурсной массы квартиру должника и участок под ней.
Имущество гражданина-банкрота, арестованное по уголовному делу для обеспечения гражданского иска, входит в конкурсную массу, а требование потерпевшего удовлетворяется в общем порядке в третьей очереди. Поэтому вопрос об исключении такого имущества как единственного жилья (ст. 446 ГПК) решает арбитражный суд в деле о банкротстве, и приговор с обращением взыскания этому не препятствует.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение арбитражного суда, постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа, удовлетворила заявление кредитора и поручила выдать исполнительный лист.
Требование о возмещении ущерба от мошенничества, за которое должник осужден, по п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве не списывается, даже если в определении о завершении процедуры дано общее указание на освобождение от долгов без исследования этого вопроса. Кредитору из отдаленного региона, не имевшему возможности следить за делом, Коллегия восстановила срок и поручила выдать исполнительный лист.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение арбитражного суда, постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Бывшая жена должника просила исключить из конкурсной массы общий дом как свое единственное жилье. Иммунитет по ст. 446 ГПК связан с местом, где гражданин постоянно проживает; суды не учли, что она там не жила и зарегистрировалась перед подачей заявления, имеет другое жилье, а кредиторы ссылались на формальный развод и иное недобросовестное поведение (постановление КС № 15-П).
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение арбитражного суда, постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа и исключила автомобиль из конкурсной массы должницы.
В этом деле автомобиль, нужный должнице-инвалиду II группы для поездок на реабилитацию в больницу за 52 км, подлежит исключению из конкурсной массы (абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК); нуждаемость оценивается в каждом случае. Суды, сославшись на отсутствие специального оборудования, не учли совокупность обстоятельств: программу реабилитации с нуждаемостью в транспорте, сведения в реестре инвалидов и согласие управляющего и кредитора.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила постановление арбитражного суда округа и оставила в силе постановление арбитражного апелляционного суда об отказе в признании сделки недействительной.
Должник-гражданин продал дом за цену, которую никто не оспаривал; покупатель оплатил ее переводом и по расписке представителю продавцов. При таких обстоятельствах и без доказательств заинтересованности и осведомленности покупателя сделка не признается подозрительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; суд округа без мотивов отверг оценку доказательств апелляционным судом, признавшим покупателя добросовестным.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вдова-наследница стала должником банка по кредиту мужа со дня его смерти и затем была освобождена от долгов в своем банкротстве. Суды сочли, что банк не знал о ее банкротстве, но не учли, что он знал о прекращении платежей с 2019 г., не проверили сведения о наследственном деле и публичность банкротства и неправильно возложили доказывание на наследницу.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение арбитражного суда, постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа и исключила из конкурсной массы умершего должника дом и участок.
Унаследованный детьми умершего должника дом, который стал их единственным жильем, исключается из конкурсной массы (п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве). Право детей пользоваться заложенной квартирой матери производно от ее прав и не делает эту квартиру их жильем; кредиторы не должны получать преимуществ от одного лишь факта смерти должника.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение арбитражного суда, постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отсутствие государственной регистрации и ввода в эксплуатацию дома, в котором фактически живет семья должника, не мешает признать его единственным жильем и исключить вместе с участком из конкурсной массы, если иного жилья нет. Снимать иммунитет суды должны по критериям постановления КС № 15-П, а в этом деле они их не установили.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа и направила обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Бывшая супруга должника после возбуждения дела о банкротстве продала общий автомобиль в ущерб кредиторам. Помимо реституции с покупателя, она отвечает перед конкурсной массой как причинитель вреда (ст. 1064 ГК) солидарно с покупателем (ст. 323 ГК), но в пределах половины стоимости, приходящейся на долю должника (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве), если не отвечает по общим обязательствам супругов.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части отказа в иске к бывшей супруге постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа и направила спор в этой части в апелляционный суд.
Бывшая супруга должника после возбуждения дела о его банкротстве безвозмездно вывела общий автомобиль заинтересованному лицу. Кроме реституции с покупателя, она как участник вывода актива отвечает перед конкурсной массой солидарно с ним (ст. 1064, 323 ГК), но в пределах половины стоимости, приходящейся на долю должника, если не установлена ее ответственность по общим долгам.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение арбитражного суда, постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа и направила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Реструктуризация долгов гражданина имеет приоритет перед реализацией имущества. Суд вправе продлить план до трех лет без согласия кредиторов (абз. 2 п. 6 ст. 213.20 Закона о банкротстве) не только при непреодолимой силе по ст. 401 ГК, но и когда добросовестный должник по объективным причинам не смог исполнить план в срок; в этом деле суды не оценили, что продажа имущества задержалась из-за снятия обременений.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение арбитражного суда, постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа и сама исключила из конкурсной массы комнату должника.
У должника было два жилья: доля в сельском доме и комната в городе, где он давно живет с супругой и работает. Выбирая жилье с исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК), суд должен исходить из недопустимости вынуждать гражданина менять место жительства (постановление КС № 15-П, ст. 20 ГК), поэтому из конкурсной массы исключается комната, а не дом.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение арбитражного суда, постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Единственное жилье, купленное должником на похищенные у кредитора деньги, может лишиться иммунитета из-за злоупотребления (ст. 10 ГК, постановление КС № 15-П), но суд должен отдельно оценить права супруги и несовершеннолетних детей, живущих в квартире, и одновременно с решением о реализации обсудить замещающее жилье.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа и оставила в силе определение арбитражного суда первой инстанции.
Сверх имущества по ст. 446 ГПК и 10 тыс. руб. суд может исключить из конкурсной массы и другое имущество в исключительных случаях, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов. В этом деле суд первой инстанции обоснованно оставил многодетной семье должника единственный автомобиль, нужный для доставки детей при удаленности от общественного транспорта, с учетом его стоимости и продажи квартир должника.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение арбитражного суда, постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Должник оспорил продажу на торгах своего дома, ссылаясь на исполнительский иммунитет. Суды сочли дом недостроем, не оценив регистрацию права на жилой дом, отчет об оценке и законность продажи незарегистрированного дома управляющим, и не выяснили, какое еще жилье есть у должника и семьи. Вопрос о замещающем жилье решается до реализации, а не при сохранении уже заключенного договора.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Финансовый управляющий гражданина, в отношении которого введена реструктуризация долгов, обжаловал решение районного суда о взыскании долга по займу и заявил о пропуске исковой давности. Он не мог участвовать в первой инстанции, поэтому вправе заявить о давности в апелляции; суды не могли отвергнуть это заявление со ссылкой на то, что должник не заявлял его в первой инстанции.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение арбитражного суда, постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Должник требовал исключить из конкурсной массы квартиру как единственное жилье, а кредиторы уже приняли положение о ее продаже с покупкой семье замещающего жилья (постановление КС № 15-П). Условия такого положения — возражения против требования должника, и суд должен был оценить их в этом же споре, а не отвергать как незаявленные.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение городского суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд общей юрисдикции обратил взыскание на квартиру по иску залогодержателя к одаряемому, хотя арбитражный суд уже признал дарение недействительным и вернул квартиру в конкурсную массу дарителя-банкрота. Имущество должника-банкрота реализуется только в деле о банкротстве, и вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество решает суд, рассматривающий это дело.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение арбитражного суда, постановления арбитражного апелляционного суда и суда округа и сама разрешила разногласия о распределении выручки от продажи предмета залога.
Если в банкротстве продана заложенная по ипотеке единственная квартира должника, иммунитет не действует лишь в отношении залогодержателя. Остаток выручки после погашения основного долга не идет другим кредиторам, а направляется залогодержателю и на его неустойку; в этом деле ему причитается 90% выручки, а 10% — на расходы процедуры (п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве).
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Финансовый управляющий гражданина-банкрота взыскивал в суде общей юрисдикции неосновательное обогащение с лица, получившего от должника деньги задолго до банкротства. Такой иск — не оспаривание сделки по Закону о банкротстве, к нему применяется общий срок давности; определяя, когда управляющий узнал или должен был узнать о нарушении, суд должен оценить своевременность и добросовестность его действий по поиску имущества должника.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение кассационного суда общей юрисдикции и определение городского суда об оставлении иска без рассмотрения и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Финансовый управляющий должника вправе обжаловать в кассационном порядке определение об утверждении мирового соглашения, заключенного до банкротства, и восстановить срок, если узнал о нем лишь в деле о банкротстве. Однако кассационный суд не мог отменить это определение, не выяснив, когда возникли требования других кредиторов и могли ли они быть учтены при утверждении мирового соглашения.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение арбитражного суда, постановления арбитражного апелляционного суда и суда округа и сама разрешила разногласия о распределении выручки от продажи предмета залога.
Единственное жилье должника было в ипотеке и продано в банкротстве; после погашения основного долга залогодержателю остались деньги. На них распространяется исполнительский иммунитет, поэтому они не идут другим кредиторам: из них залогодержателю выплачиваются мораторные проценты и неустойка, а остаток исключается из конкурсной массы и передается должнику для решения жилищного вопроса.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суды отказались снять по заявлению финансового управляющего арест, наложенный судом общей юрисдикции в обеспечение иска, сославшись на разъяснения о банкротстве юридических лиц (обеспечительные меры по иску сохраняются). Для банкротства гражданина действует специальное правило: с признания его банкротом снимаются ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила постановление арбитражного суда округа и оставила в силе определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда.
Пенсионерка продала единственную квартиру застройщику, потратила деньги на лечение сына-инвалида и не смогла вернуть их после расторжения договора. Принятие непосильных обязательств в трудной ситуации и неразумность — не злостное уклонение; спорный автомобиль фактически принадлежал зятю, а расход пенсии без ограничений со стороны управляющего не недобросовестность, поэтому ее освобождение от долгов (ст. 213.28 Закона о банкротстве) правомерно.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение арбитражного суда, постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Квартира должника стала единственным жильем в результате его злоупотреблений, поэтому в иммунитете ему отказано. Но такой отказ не должен оставить без жилья членов его семьи, в том числе супругу и несовершеннолетних детей, поэтому суд не мог принять отказ управляющего от заявления о порядке приобретения замещающего жилья, не выяснив, кто фактически живет в квартире и обеспечен ли иным жильем.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части определение арбитражного суда, постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа и сама освободила должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Должник по неосторожности стал виновником ДТП с гибелью людей, и фонд соцстрахования взыскал с него в регрессе выплаты родственникам. Регрессное требование фонда не связано с личностью потерпевшего и не относится к требованиям о возмещении вреда жизни, сохраняющимся после банкротства; неосторожное преступление — не незаконное поведение по абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Текущие и будущие регрессные требования фонда сохраняются.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд отказал исключить из конкурсной массы долю должницы в квартире, сочтя смену ею регистрации во время банкротства злоупотреблением и не исследовав, является ли квартира единственным пригодным жильем. Сама по себе смена адреса регистрации в процедуре банкротства не свидетельствует о недобросовестности; суд должен проверить наличие исполнительского иммунитета по существу.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение арбитражного суда, постановления арбитражного апелляционного суда и суда округа, признала заявление о банкротстве необоснованным и прекратила производство по делу.
Кредитор мужа инициировал банкротство бывшей жены, сославшись на судебный акт о признании долга по займам общим обязательством супругов. Такой акт дает кредитору лишь право обратить взыскание на общее имущество (п. 2 ст. 45 СК), но не создает у супруги солидарного денежного долга, поэтому не подтверждает требование к ней для целей п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа и оставила в силе определение арбитражного суда первой инстанции.
Должник подарил детям долю дома, где живет с женой и тремя детьми; дарение признали мнимым и долю вернули в конкурсную массу. Злоупотребление при дарении — основание недействительности сделки, но не отказа в исполнительском иммунитете по критериям постановления КС № 15-П; доля в квартире ниже соцнормы не заменяет дом, а управляющий не обосновал чрезмерность дома и намерение кредиторов купить замещающее жилье.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определения кассационного суда общей юрисдикции о возвращении кассационной жалобы и направила дело с жалобой на рассмотрение в кассационный суд.
Финансовый управляющий гражданина-банкрота обжаловал апелляционное определение, на котором основано требование кредитора в деле о банкротстве. Он вправе самостоятельно обжаловать такой судебный акт в интересах должника и кредиторов, и то, что кассационный суд уже рассматривал жалобу самого должника, не мешает рассмотреть жалобу управляющего.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части определение арбитражного суда, постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа и сама освободила должницу от дальнейшего исполнения обязательств.
Суды отказали гражданке в освобождении от долгов из-за наращивания кредитов перед банкротством, когда платежи превышали ее доход. Неразумное принятие непосильных обязательств — не недобросовестность: банки сами оценивают кредитоспособность, и наращивание долга можно считать недобросовестным при сокрытии или искажении сведений заемщиком; простое неисполнение — не злостное уклонение (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа и оставила в силе определение арбитражного суда первой инстанции.
Должница подарила отцу дом, дарение признали недействительным, а после продажи заложенной квартиры дом стал единственным жильем ее и отца. Злоупотребление при дарении — основание недействительности сделки, но само по себе не основание отказать в исполнительском иммунитете по критериям постановления КС № 15-П, поэтому дом обоснованно исключен из конкурсной массы.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа и оставила в силе определение арбитражного суда первой инстанции.
Супруга должника подарила матери общую квартиру, дарение признали недействительным, квартиру вернули и продали в деле о банкротстве мужа. После реституции режим общей собственности сохраняется, и при отсутствии общих обязательств супруга получает половину выручки (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве); злоупотребление при дарении может лишь обязать ее возместить издержки и потери конкурсной массы, но не лишает доли.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в обжалуемой части определение арбитражного суда, постановления арбитражного апелляционного суда и суда округа и отказала финансовому управляющему в истребовании имущества.
Финансовый управляющий истребовал у жены должника автомобили, купленные ею после заключения брачного договора о раздельном режиме имущества. Заключение брачного договора само по себе не злоупотребление, договор не признан недействительным, долги мужа не общие, а машины куплены на ее средства, поэтому это не общее имущество супругов и в конкурсную массу оно не включается.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение арбитражного суда, постановления арбитражного апелляционного суда и суда округа и сама разрешила разногласия о распределении выручки от продажи предмета залога.
Из 80% выручки от продажи заложенной квартиры гражданина залогодержатель получает основной долг и проценты, а обеспеченная залогом неустойка гасится лишь после погашения основного долга и процентов всех кредиторов третьей очереди, хотя и преимущественно перед неустойками незалоговых кредиторов (п. 3 ст. 137, п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве). Суды неправомерно направили залоговому кредитору всю эту часть выручки и остаток.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила постановление арбитражного суда округа и оставила в силе постановление арбитражного апелляционного суда.
Бывшие супруги в 1998 г. разделили имущество соглашением, квартиры остались у жены, а должник взял заем у кредитора спустя 17 лет. Соглашение о разделе и отсутствие споров более 23 лет означают, что режим общей собственности прекращен; квартира, полученная женой взамен снесенной уже после развода, общей не была, и кредитор не мог рассчитывать на это имущество, поэтому квартиры исключаются из конкурсной массы.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия оставила без изменения определение арбитражного суда, постановления арбитражного апелляционного суда и суда округа, жалобу — без удовлетворения.
Банк, позволивший гражданину-банкроту лично снять деньги со счета и возместивший их в конкурсную массу как убытки, не может включить это требование в реестр: речь идет не о предпочтении, а о трате массы в личных интересах должника. Банк вправе взыскать эту сумму с самого должника как неосновательное обогащение после завершения процедуры — освобождение от долгов на такое требование не распространяется.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение арбитражного суда, постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Участник общества с долей 10% признан банкротом, но собрание участников провели при нем самом, не уведомив вовремя его финансового управляющего. Права участника юридического лица, признанного банкротом гражданина, осуществляет финансовый управляющий (п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве); присутствие самого должника не устраняет нарушение, а суды не проверили кворум (100% по уставу).
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия оставила без изменения апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции, жалобу — без удовлетворения.
Банк отвечает перед конкурсной массой за выдачу денег гражданину в процедуре банкротства, если знал или должен был знать о ней. Сведения в федеральном реестре о банкротстве предполагаются достоверными, а ответственность за их точность несет арбитражный управляющий; если там указана неверная дата рождения должника, банк вправе был не связывать запись со своим клиентом, и убытки с него не взыскиваются.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа и оставила в силе определение арбитражного суда первой инстанции.
Суд общей юрисдикции по иску кредитора разделил имущество супругов, выделил должнику дом с участком и обратил на них взыскание, признав, что дом не единственное жилье. Это вступившее в силу решение обязательно (ст. 13 ГПК), и арбитражный суд в деле о банкротстве не может преодолеть его, исключив дом из конкурсной массы по мотиву исполнительского иммунитета.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Финансовый управляющий гражданки-банкрота обжаловал решение о взыскании с нее 20 млн руб. неосновательного обогащения, на котором основано требование кредитора в деле о банкротстве, ссылаясь на зачет, о котором сама должница не заявляла. Управляющий вправе самостоятельно обжаловать такой судебный акт, и то, что жалобу должницы уже рассматривали, не основание оставлять его жалобу без рассмотрения.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия оставила без изменения определение арбитражного суда, постановления арбитражного апелляционного суда и суда округа, жалобу — без удовлетворения.
Суды исключили из конкурсной массы большую квартиру, где живут должник, жена и дети, признав ее единственным пригодным жильем семьи, а в пересмотре по доводу кредитора о готовности предоставить замещающее жилье (постановление КС № 15-П) отказали, оценив добросовестность должника и соразмерность стоимости квартиры долгам. Коллегия не нашла оснований переоценивать эти выводы в кассационном порядке.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение арбитражного суда, постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа и отказала финансовому управляющему в удовлетворении заявления.
Финансовый управляющий требовал обязать орган пенсионного обеспечения перечислять пенсию должника на его счет вместо доставки на дом. Способ доставки пенсии определяет пенсионер (ст. 21 Закона о страховых пенсиях), и управляющий не вправе его менять через суд; при этом пенсия сверх прожиточного минимума входит в конкурсную массу, ее размер определяет управляющий, а разногласия с должником разрешает суд.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Банк, требование которого включено в реестр гражданки-банкрота без залога, после ее освобождения от долгов предъявил иск об обращении взыскания на заложенный автомобиль к его покупателю. Если кредитор не предъявил требование к залогодателю — третьему лицу до освобождения основного должника от долгов, залог прекращается вместе с обеспеченным обязательством; суд также должен учесть, что должница продажу машины не скрывала.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части определение арбитражного суда, постановления арбитражного апелляционного суда и суда округа и направила спор в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Суды исключили из конкурсной массы трехэтажный дом площадью 394 кв. м с участком как единственное жилье должника и супруги, сочтя иммунитет абсолютным. После постановления КС № 15-П иммунитет не абсолютен: если жилье создано со злоупотреблением или кратно превышает нормы соцнайма, суд решает вопрос о его продаже с предоставлением замещающего жилья в том же населенном пункте при реальном экономическом смысле для кредиторов.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение арбитражного суда, постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Залогодержатель квартиры должницы опоздал с заявлением о включении в реестр, и суды восстановили срок, сославшись на позднее уведомление от управляющего, не проверив доводы о том, что кредитор знал о деле от самой должницы. Восстановление срока преждевременно; от него зависит сохранение ипотеки, поэтому суд должен проверить и доводы о том, что квартира — единственное жилье.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение арбитражного суда, постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Должник, не платя по кредитам, построил дом 292 кв. м и подарил его с участком сыну, затем семья зарегистрировалась в этом доме. Суд округа отказал в оспаривании дарения, сочтя иммунитет единственного жилья абсолютным. После постановления КС № 15-П иммунитет не абсолютен (злоупотребление или кратное превышение норм), поэтому при оспаривании сделки суд должен оценить перспективу его ограничения; достаточно высокой ее вероятности.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа и оставила в силе определение арбитражного суда первой инстанции.
Перед банкротством должник перерегистрировал жену и детей в большой квартире, заключил брачный договор, продал квартиру подставному лицу, которое перепродало ее жене, и развелся. Такая цепочка сделок недействительна, а иммунитет на возвращенную квартиру не распространяется: она стала единственным жильем в результате недобросовестных действий должника, который там не жил, поэтому п. 4 постановления Пленума № 48 не применяется.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Первое дело о банкротстве гражданки прекратили после погашения долга банку, и банк инициировал новое, требуя договорные проценты и неустойку за время первой процедуры. В этот период действовал мораторий, поэтому кредитор вправе лишь на мораторные проценты (взыскиваемые в общеисковом порядке), а они не учитываются при определении признаков несостоятельности и не дают права возбудить новое дело.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила постановление арбитражного суда округа и оставила в силе определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда.
В банкротстве гражданина мораторные проценты залогового кредитора выплачиваются из выручки от предмета залога лишь после погашения основного долга всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, хотя и преимущественно перед мораторными процентами по необеспеченным требованиям. Начисляются они на основной долг с учетом процентов за пользование кредитом.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение арбитражного суда, постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Должник после признания банкротом перерегистрировался в своем доме площадью 366 кв. м и просил исключить дом из конкурсной массы. Смена регистрации может быть злоупотреблением, но суд должен проверить доводы о фактическом проживании в доме. Если злоупотребления нет, вопрос о замещающем жилье (постановление КС № 15-П) сначала обсуждает собрание кредиторов, затем суд оценивает стоимость дома и замещающего жилья, издержки и смысл продажи.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определения районного суда, апелляционные определения краевого суда и определения кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Финансовый управляющий гражданина-банкрота ведет дела в суде от имени должника и может просить о пересмотре решения, на котором основано требование кредитора. Поэтому его заявление и заявление самого должника о пересмотре того же решения — это заявления одного лица: их надо было объединить и рассмотреть в одном заседании, а не отменять одно решение двумя разными определениями.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение арбитражного суда, постановления арбитражного апелляционного суда и суда округа и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Финансовый управляющий просил исключить из конкурсной массы гражданки право требовать с осужденного компенсацию морального вреда за убийство ее дочери. Суды отказали, сочтя его обычным денежным требованием, но не проверили его реальную ценность для кредиторов и особую значимость для матери; вопрос решается с учетом баланса интересов должника, иждивенцев и кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение городского суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Введение в отношении гражданина реструктуризации долгов обязывает оставлять без рассмотрения иски кредиторов, предъявленные вне дела о банкротстве (п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве). Но здесь договор залога оспаривал сам должник по общим основаниям ГК, а не кредитор по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве, поэтому оставлять его иск без рассмотрения суды не могли.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение арбитражного суда, постановления арбитражного апелляционного суда и суда округа и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суды освободили гражданина-банкрота от долгов, хотя в том же деле ранее установили, что он сразу после взыскания долга продал и подарил имущество, не передал деньги в конкурсную массу и уклонялся от передачи документов управляющему. Сокрытие имущества и сведений и незаконное поведение при возникновении долга лишают должника права на освобождение (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве); отказ в возбуждении уголовного дела этого не опровергает.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение районного суда, апелляционное определение областного суда и определение судьи кассационного суда и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суды отказались снять арест, наложенный в обеспечение иска об обращении взыскания на долю мужа в общем имуществе супругов, сославшись на ст. 63 Закона о банкротстве для юрлиц. Но муж признан банкротом и процедура завершена: при банкротстве гражданина аресты снимаются (п. 2 ст. 213.11), имущество супругов реализуется в деле о банкротстве, а кредитор, не заявивший требование, не может обходить эту процедуру.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила постановление арбитражного суда округа и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Пока механизм замены роскошного единственного жилья не создан, гражданин-банкрот вправе сохранить хотя бы одно жилое помещение, поэтому продавать его с покупкой замещающего жилья нельзя. Но две квартиры, объединенные должником, можно исключить из массы целиком лишь после проверки, добросовестно ли он их объединил, сколько стоит их разделение и не хватит ли для расчетов с кредиторами другого имущества.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила постановления арбитражного апелляционного суда и суда округа и оставила в силе определение арбитражного суда первой инстанции.
Собрание кредиторов решило купить гражданину-банкроту квартиру поменьше взамен его единственного жилья площадью 40 кв. м и продать последнее. Такое решение выходит за пределы компетенции собрания и нарушает исполнительский иммунитет: правила замены жилья законом не установлены, а скромную квартиру нельзя считать роскошной; возможность жить по другому адресу иммунитет не снимает.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила постановление арбитражного суда округа и оставила в силе постановление арбитражного апелляционного суда.
Долгое непогашение долга само по себе не является злостным уклонением, лишающим гражданина освобождения от обязательств (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). В этом деле долг по возврату аванса возник по вине самого кредитора, должник гасил его по мере доходов, а сохранение единственного жилья под исполнительским иммунитетом — законное право, а не недобросовестность.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия оставила без изменения определение арбитражного суда, постановления арбитражного апелляционного суда и суда округа, жалобу — без удовлетворения.
Автомобиль исключается из конкурсной массы как имущество для профессиональных занятий (ст. 446 ГПК) или дополнительно по ходатайству должника лишь при доказанности такой необходимости; бремя доказывания лежит на должнике. Само наличие водительского удостоверения не подтверждает работу водителем, поэтому в исключении автомобиля отказано правомерно.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Бывшая супруга индивидуального предпринимателя-банкрота оспорила в суде общей юрисдикции передачу залоговому кредитору общего имущества после несостоявшихся торгов. Такая сделка совершена в процедуре банкротства, супруг вправе участвовать в реализации общего имущества (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве), поэтому оспаривать ее можно только в деле о банкротстве; к тому же суд применил одностороннюю реституцию в нарушение п. 2 ст. 167 ГК.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение арбитражного суда, постановления арбитражного апелляционного суда и суда округа и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Долю гражданина-банкрота в общем нежилом помещении нельзя предлагать сособственнику по цене оценщика до торгов. Цена определяется на открытых торгах, а после выявления победителя сособственнику предлагается купить долю по этой цене (преимущественное право по ст. 250 ГК сохраняется). Суду также надо проверить, не является ли помещение общим имуществом супругов, которое продается целиком (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение арбитражного суда и постановление суда округа и оставила в силе постановление арбитражного апелляционного суда.
Мировое соглашение в деле о банкротстве заемщика-общества изменило сроки по кредиту, но кредитор согласился на него при условии, что поручитель (гражданин-банкрот) остается обязанным на прежних условиях, и поручитель это гарантировал. Такая договоренность допустима (ст. 421 ГК), поэтому требование кредитора к поручителю нельзя исключать из реестра.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия оставила без изменения заочное решение городского суда и апелляционное определение краевого суда, жалобу — без удовлетворения.
Если производство по делу о банкротстве гражданина прекращено в связи с утверждением мирового соглашения до разрешения иска кредитора, суд общей юрисдикции не обязан оставлять иск о взыскании долга и обращении взыскания на залог без рассмотрения по ст. 213.11 Закона о банкротстве и вправе рассмотреть его по существу.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила постановление президиума краевого суда и направила дело на новое кассационное рассмотрение в президиум краевого суда.
Если иск о взыскании долга с гражданина не рассмотрен до введения в отношении него реструктуризации долгов, суд должен оставить иск без рассмотрения (п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве), а не прекращать производство по ст. 220 ГПК: последствия этих процессуальных решений для кредитора различны.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила постановления арбитражного апелляционного суда и суда округа и оставила в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
Финансовый управляющий гражданина не отвечает перед кредитором за то, что не оспорил продажу должником недвижимости родственникам по заниженной цене, если сделки совершены за пределами трехлетнего срока подозрительности, а других пороков, кроме признаков ст. 61.2 Закона о банкротстве, нет: такое оспаривание бесперспективно. Отказ должнику в освобождении от долгов сам по себе не делает эти сделки ничтожными.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение арбитражного суда, постановления арбитражного апелляционного суда и суда округа и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Супругам-должникам принадлежит по квартире: скромная у мужа-банкрота и огромная у жены. Временное непроживание должника в своей квартире не лишает ее иммунитета, но если он вправе пользоваться квартирой жены как член семьи (ст. 31 ЖК), взыскание на его квартиру возможно. Суд должен с участием всех членов семьи и кредиторов обоих супругов определить, какое жилье защищено иммунитетом, не допуская его искусственного переноса.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение арбитражного суда, постановления арбитражного апелляционного суда и суда округа и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Если гражданин не освобожден от долгов из-за недобросовестности (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве), кредиторы вправе получить исполнительные листы и по обычным требованиям, а не только по перечисленным в п. 5 и 6 этой статьи: пробел восполняется по аналогии. Лист выдается на основании определения о включении в реестр на непогашенную сумму.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение городского суда и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Финансовый управляющий гражданина-банкрота вправе обжаловать решение о взыскании с должника долга, на котором основано требование кредитора, в том числе с восстановлением срока, и проверить его на мнимость. Но если реструктуризация введена после решения суда первой инстанции, апелляционный суд допускает управляющего без перехода к правилам первой инстанции и рассматривает жалобу по существу, а не оставляет иск без рассмотрения.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение арбитражного суда, постановления арбитражного апелляционного суда и суда округа и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Если общий дом супругов был заложен по их общему обязательству и продан в деле о банкротстве мужа, проценты вознаграждения финансового управляющего считаются от всей выручки, а не от половины, но выплачиваются только из тех 10% выручки, что идут на текущие расходы, и лишь после погашения расходов на продажу предмета залога (п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве).
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение арбитражного суда, постановления арбитражного апелляционного суда и суда округа и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Оспаривая в деле о банкротстве гражданина его поручительство по чужому кредиту как злоупотребление правом, суд должен выяснить мотивы поручительства: связь с заемщиком, собственный интерес, номинальность заемщика. Сама по себе принадлежность должнику миноритарного пакета акций банка-кредитора не делает поручительство недействительным; суды также не оценили довод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности при поручительстве.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила постановление арбитражного суда округа и оставила в силе определение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда.
Освобождение гражданина от долгов по завершении банкротства не мешает заменить в реестре кредитора на его правопреемника по уступке. Если выяснится, что должник скрыл имущество, кредитор может добиваться пересмотра определения о завершении процедуры по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве), а для этого ему нужен процессуальный статус.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение городского суда и вынесенное после него новое решение районного суда и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Финансовый управляющий ведет в суде дела от имени гражданина-банкрота, поэтому срок исковой давности по иску о взыскании с третьего лица неосновательного обогащения исчисляется с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать сам должник, а не с введения процедуры банкротства. Апелляционный суд пришел к противоположному и противоречивому выводу и не оценил ходатайство о восстановлении срока.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Завершение реализации имущества заемщика-гражданина с освобождением от долгов прекращает обеспеченное поручительством обязательство, а с ним и поручительство (п. 1 ст. 367 ГК в прежней редакции). Определение о завершении процедуры исполняется немедленно (п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве), поэтому иск банка к поручителю, поданный через три дня после него, предъявлен уже после прекращения обязательства.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила постановление арбитражного суда округа и оставила в силе определение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда.
Бывшая супруга банкрота, давшая согласие на залог общего имущества и потому являющаяся созалогодателем, не может получить свою долю выручки от его продажи раньше залогового кредитора, даже если ее право на компенсацию подтверждено решением о разделе. Средства распределяются по п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве; ей передается лишь остаток после полного погашения долга перед залогодержателем и общих обязательств.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение арбитражного суда, постановления арбитражного апелляционного суда и суда округа и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Супруги были созаемщиками по ипотеке, квартира зарегистрирована на мужа и продается в его деле о банкротстве. Банк по общему обязательству вправе получить удовлетворение из всего общего имущества, в том числе из доли жены, поэтому завершать процедуру реализации ее имущества и освобождать ее от долгов до продажи квартиры и распределения выручки преждевременно.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила постановление арбитражного суда округа и оставила в силе определение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда.
Если муж заложил общее имущество супругов, то после его раздела на доли залог сохраняется на всю вещь, а не трансформируется в залог долей (п. 2 ст. 353 ГК). Поэтому финансовый управляющий жены-банкрота не может продавать в ее деле выделенную ей долю: имущество реализуется целиком в деле о банкротстве мужа, где банк — залоговый кредитор, а жена получает часть выручки, оставшуюся после расчетов с ним.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение арбитражного суда, постановления арбитражного апелляционного суда и суда округа и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С введением реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет принадлежащие ему права участника обществ, в том числе вправе сменить директоров, не дожидаясь формирования реестра (п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве), но обязан действовать разумно и добросовестно в интересах обществ. Отстранить управляющего можно лишь при грубых нарушениях и доказанности убытков или их угрозы, чего суды не проверили.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение арбитражного суда, постановления арбитражного апелляционного суда и суда округа и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Гражданин, набравший займов более чем на 100 млн руб., обязан раскрыть свои доходы, цели и расходование займов, имущество и сделки супруги; он не сообщил суду о части кредиторов и скрыл от одного из них банкротство. Суды не оценили это поведение, а нераскрытие сведений исключает освобождение от долгов (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве), если должник не докажет малозначительность нарушения или добросовестное заблуждение.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части определение арбитражного суда, постановления арбитражного апелляционного суда и суда округа и освободила должника от долга по оплате жилья и коммунальных услуг.
Долг гражданина-банкрота по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, возникший до банкротства, не относится к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора (по нему допустимо правопреемство), поэтому при отсутствии недобросовестности должника он списывается вместе с другими долгами при завершении реализации имущества.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части утверждения финансового управляющего решение арбитражного суда, постановления арбитражного апелляционного суда и суда округа и направила этот вопрос в суд первой инстанции.
При переходе от реструктуризации долгов к реализации имущества финансового управляющего можно сменить только по воле собрания кредиторов (п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве). Решение, принятое единственным кредитором, подконтрольным самому должнику и затем отказавшимся от требований, юридической силы не имеет, и суды должны были проверить доводы об этом.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Алименты 21Место жительства ребенка 6Порядок общения с ребенком 5Раздел имущества супругов 147ОСАГО 177КАСКО 60Финансовый уполномоченный 89Неустойка и штраф 176Защита прав потребителей 158Процесс (ГПК) 129
Неофициальный пересказ: итог и вывод составлены по тексту решения своими словами и не заменяют его. Перед ссылкой в документе прочитайте решение полностью на сайте Верховного Суда. Имена участников и названия организаций не приводятся. Вывод относится к обстоятельствам конкретного дела. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по словам о семейных и страховых спорах.