Практика ВС: Финансовый уполномоченный
Досудебный порядок, обжалование и исполнение решений финансового уполномоченного. 75 решений Верховного Суда с кратким выводом.
75 решений, новые выше; в 73 из них Верховный Суд отменил или изменил судебные акты. Поиск по всей подборке и по нормам — на главной странице раздела.
Коллегия отменила апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и оставила в силе решение районного суда.
Страховщик выплатил половину возмещения, сославшись на неустановленную вину, хотя вступившим в силу решением суда по делу об административном правонарушении потерпевший признан невиновным, а столкновение вызвано маневром второго водителя. Финансовый уполномоченный вправе был оценить эти документы и правомерно довзыскал вторую половину; требование установить вину в отдельном процессе противоречит Закону о финансовом уполномоченном.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда, определение кассационного суда общей юрисдикции и определение о расходах, дело - на новое рассмотрение в апелляционный суд.
30-дневный срок на обращение в суд после решения финансового уполномоченного процессуальный и восстанавливается при уважительных причинах. Апелляционный суд отказал в восстановлении, не оценив последовательные попытки истца подать иск (возвраты и оставление без движения). Кроме того, оставив без рассмотрения иск к страховщику, он должен был проверить решение и в части отказа в иске к виновнику ДТП, поскольку требования взаимосвязаны.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Если потребитель пропустил 30-дневный срок на обращение в суд после решения финансового уполномоченного и просил его восстановить, рассмотрение иска по существу или оставление без рассмотрения зависит от наличия оснований для восстановления. Апелляционный суд, увидев, что первая инстанция не разрешила ходатайство, должен был сам оценить причины пропуска, а не оставлять иск без рассмотрения.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение городского суда, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Финансовый уполномоченный сначала оставил требование об убытках без рассмотрения (не было претензии страховщику), а после новой претензии отказался его рассматривать как уже рассмотренное. Суд должен был оценить обоснованность второго решения и исчислять 30-дневный срок от его вступления в силу, а не от первого решения.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в кассационный суд.
Несоблюдение потерпевшим досудебного порядка с обращением к финансовому уполномоченному не могло быть основанием для отмены решений в кассации: страховщик заявил об этом при новом рассмотрении дела, когда трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному (ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном) истек и потерпевший вправе был обратиться в суд. Кассационный суд также не указал, с какой целью направил дело на новое рассмотрение.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части штрафа апелляционное и кассационное определения, а также дополнительное апелляционное определение и оставила в силе решение районного суда.
Штраф по ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном взыскивается при неисполнении его решения в срок и тогда, когда решение обязывает страховщика организовать и оплатить ремонт, а не выплатить деньги. Сумма требования в этом случае определяется стоимостью ремонта; иное толкование ставит потерпевшего, выбравшего ремонт, в худшее положение.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части штрафа решение районного суда, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По договору КАСКО финансовый уполномоченный обязал страховщика организовать ремонт у дилера, а страховщик выдал направление с нарушением срока. Штраф по ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном взыскивается за неисполнение решения в срок независимо от того, удовлетворено требование в денежной или натуральной форме.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Обязательный досудебный порядок через финансового уполномоченного распространяется на граждан — потребителей финансовых услуг и их правопреемников. Если выгодоприобретателем по ОСАГО было юридическое лицо, гражданин, получивший от него право требования по цессии, к потребителям финансовых услуг не относится, и оставлять его иск о неустойке без рассмотрения за необращение к финансовому уполномоченному нельзя.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия оставила без изменения определение районного суда, апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции, кассационную жалобу - без удовлетворения.
30-дневный срок на иск к страховщику после вступления в силу решения финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) процессуальный. Подача иска, возвращенного судом, течение срока не прерывает (ч. 1 ст. 110 ГПК); выбор порядка подачи, краткость задержки после возврата и загруженность представителя в этом деле не признаны уважительными причинами для восстановления срока.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение городского суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Иск потерпевшего к страховщику оставлен без рассмотрения за несоблюдение досудебного порядка после прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, хотя суды сами указали, что истец обращался к страховщику с заявлением. Суды не оценили доводы о подаче претензии, а кассационный суд установил новое обстоятельство, чего ему не позволяет ч. 3 ст. 390 ГПК.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Тридцатидневный срок на обращение в суд после решения финансового уполномоченного процессуальный и восстанавливается судьей единолично при принятии иска. Раз судья восстановил срок определением, которое не обжаловалось, апелляционный суд не мог оставить иск без рассмотрения, сочтя заявление нерассмотренным; требование к причинителю вреда о компенсации морального вреда этот срок вообще не затрагивает.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части оставления иска без рассмотрения определение районного суда, апелляционное и кассационное определения и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Если трехлетний срок обращения к финансовому уполномоченному (ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном) истек, потребитель по своему выбору может просить уполномоченного восстановить срок либо обратиться прямо в суд. Поэтому суды неправомерно оставили иск цессионария к страховщику без рассмотрения за несоблюдение досудебного порядка; уступка требования на течение срока не влияет.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не запрещает суду назначить судебную экспертизу, если в деле есть противоречивые заключения. Усомнившись в судебной экспертизе, апелляционный суд должен был обсудить назначение повторной или дополнительной, а не отказывать в иске полностью, не оспаривая сам факт ДТП; обязанность доказать надлежащее оказание услуги лежит на страховщике.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия оставила без изменения определение городского суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Потерпевший, которому финансовый уполномоченный уже взыскал убытки в размере стоимости ремонта без износа, затем потребовал в суде те же убытки по другой оценке; это по существу несогласие с решением уполномоченного. Иск подан позже 30 дней после вступления решения в силу (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) без ходатайства о восстановлении срока, поэтому в этом деле он обоснованно оставлен без рассмотрения.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Незаверенные копии паспорта и свидетельства о регистрации, приложенные к заявлению о прямом возмещении, не мешали страховщику, у которого эти документы есть по договору ОСАГО, рассмотреть заявление. Если трехлетний срок обращения к финансовому уполномоченному истек, потребитель вправе обратиться прямо в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения за несоблюдение досудебного порядка неправомерно.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не запрещает суду назначить судебную экспертизу; несогласие апелляционного суда с необходимостью ее назначения касается оценки, а не допустимости доказательства. Признав судебную экспертизу недопустимой и опираясь лишь на заключение, полученное финансовым уполномоченным, апелляционный суд придал ему заранее установленную силу.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Экспертиза, организованная финансовым уполномоченным, не запрещает суду назначить судебную экспертизу. Вопрос о том, была ли она нужна, относится к оценке доказательств, а не к их допустимости; заключение судебной экспертизы, назначенной определением в судебном заседании, апелляционный суд в этом деле неправомерно признал недопустимым доказательством, не указав, какой порядок нарушен.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение судьи районного суда о возврате иска, апелляционное определение краевого суда и кассационное определение и направила иск в суд первой инстанции для решения о принятии.
Досудебный порядок не может подменять разрешение спора по существу. Вопросы о том, возникло ли у потерпевшей право собственности на автомобиль и достаточно ли было документов для выплаты, суд решает при рассмотрении иска, а не при его принятии; возвращая иск из-за прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, судья не указал, какой предусмотренный законом документ не представлен.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение районного суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Если с момента, когда потребитель узнал о нарушении права, прошло более трех лет, он вправе обратиться прямо в суд, минуя финансового уполномоченного. Суды не учли этого, а также того, что уполномоченный прекратил рассмотрение обращения одной из истиц по существу, а претензии другой не оценили; требуя заведомо безрезультатного обращения к уполномоченному, суды неправомерно оставили иск без рассмотрения.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Экспертиза, организованная финансовым уполномоченным, не исключает судебную экспертизу, а ее заключение — письменное доказательство, которое оценивается вместе с другими. В этом деле суды отказали в иске только по экспертизе уполномоченного и отвергли заключение судебной экспертизы лишь из-за того, что ее назначение не было мотивировано, не исследовав его выводы и не устранив противоречия.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Страховщик оспаривал решение финансового уполномоченного, ссылаясь на ошибочность организованной им экспертизы. Суды сослались на ее убедительность, но не оценили ее вместе с другими доказательствами, включая экспертизу страховщика, не сделали выводов о страховом случае и не обсудили, можно ли решить спор без судебной экспертизы (ст. 67, 86, 87 ГПК); ссылка на невнесение денег за экспертизу необоснованна, раз суд не предлагал их внести.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного, — письменное доказательство, а не судебная экспертиза. При противоречивых доказательствах о том, могли ли повреждения возникнуть в ДТП, суд первой инстанции вправе был назначить экспертизу; апелляционный суд, усомнившись в ее выводах, должен был назначить повторную экспертизу, а не отказывать в иске по заключению уполномоченного.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Если финансовый уполномоченный уже взыскал со страховщика часть страхового возмещения, суд при несогласии с размером довзыскивает только разницу: решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно. В этом деле суд взыскал возмещение полностью, не учтя сумму по решению финансового уполномоченного, что привело к двойному взысканию.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В споре о страховом возмещении по ОСАГО суд, взыскав возмещение на основании судебной экспертизы, не выяснившей, какие повреждения относятся к этому ДТП с исключением следов прежних аварий, должен был оценить рецензию страховщика на экспертизу и его доказательства о неоднократном участии машины в других ДТП как письменные доказательства и рассмотреть вопрос о повторной экспертизе.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проведенное по заданию финансового уполномоченного исследование не исключает судебной экспертизы, если нужно устранить противоречия в доказательствах. Апелляционный суд, отвергнув судебную экспертизу из-за отсутствия у эксперта аттестации, не мог основать отказ в страховом возмещении на одном заключении, полученном финансовым уполномоченным, без оценки всех доказательств; ему следовало назначить повторную экспертизу (ст. 87 ГПК).
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная экспертиза по спору об ОСАГО допустима и без осмотра проданных автомобилей, по материалам дела и без согласия страховщика, путем графического моделирования столкновения по Единой методике. Апелляционный суд не мог признать ее назначение ненужным и основать отказ в иске на заключениях, полученных страховщиком и финансовым уполномоченным, без оценки всех доказательств, включая документы ГИБДД.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение районного суда, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Досудебный порядок по п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО касается споров о страховом возмещении по ОСАГО. В этом деле возмещение по ОСАГО выплачено в максимальном размере, а требование к страховщику по добровольному страхованию ответственности и к причинителю вреда превышает 500 тыс. руб., поэтому по ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном обращение к нему не обязательно и иск нельзя было оставлять без рассмотрения.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд оставил без рассмотрения иск о неустойке по ОСАГО за несвоевременное исполнение решения суда, сославшись на необращение к финансовому уполномоченному, не оценив, выражал ли страховщик намерение урегулировать спор. В этом деле страховщик возражал по существу, спор разрешен по доказательствам, поэтому оставление иска без рассмотрения ради формального соблюдения досудебного порядка противоречит его целям.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Назначение судебной экспертизы при наличии исследования, проведенного по заданию финансового уполномоченного, не запрещено, и ее заключение не становится от этого недопустимым доказательством. Если апелляционный суд счел судебную экспертизу неполной или выполненной с нарушением Единой методики, он должен был назначить повторную экспертизу, а не отказывать в возмещении по ОСАГО, опираясь на заключения страховщика и финансового уполномоченного.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение судьи районного суда, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Если финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения из-за непредставления фотографий и схем, суд должен проверить обоснованность прекращения, в том числе требует ли закон эти документы; отсутствие у потребителя отдельных доказательств не может лишать его права на суд. В этом деле страховщик возражал по существу и не стремился урегулировать спор, поэтому оставление иска без рассмотрения противоречит целям досудебного порядка.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд не мог признать три судебные экспертизы недопустимыми доказательствами из-за того, что ранее проводилось исследование по заданию финансового уполномоченного, и отказать в страховом возмещении по ОСАГО, сославшись на досудебные заключения. Этим суд фактически придал им заранее установленную силу, не оценил доказательства в совокупности и не установил, какие повреждения получены в этом ДТП.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд не мог исключить судебную экспертизу из доказательств из-за того, что суд первой инстанции не потребовал обосновать необходимость повторного исследования после экспертизы финансового уполномоченного, и отказать в возмещении по ОСАГО на основании заключений страховщика и финансового уполномоченного. Такие внесудебные заключения — письменные доказательства, а не судебная экспертиза, и оцениваются в совокупности с другими.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заключение судебной экспертизы, назначенной определением суда, нельзя признать недопустимым доказательством из-за того, что ранее проводилось исследование по заданию финансового уполномоченного; такое внесудебное исследование — письменное доказательство, оцениваемое наряду с другими. Исключив судебную экспертизу по этому основанию и сославшись на заключение финансового уполномоченного, апелляционный суд противоречия в доказательствах не устранил.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, не запрещает суду назначить судебную экспертизу, если нужно устранить противоречия между заключениями; такое заключение не является недопустимым доказательством. Апелляционный суд, отказав в выплате по ОСАГО только на основании заключений страховщика и финансового уполномоченного, не оценил остальные доказательства.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Экспертиза, организованная финансовым уполномоченным, не запрещает суду назначить судебную экспертизу для устранения противоречий. Апелляционный суд отказал в выплате по ОСАГО, опираясь только на заключение, полученное финансовым уполномоченным, не оценил остальные доказательства и, усомнившись в судебной экспертизе, не назначил повторную.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционный суд признал судебную экспертизу недопустимой лишь потому, что суд первой инстанции, по его мнению, не обосновал ее назначение после экспертизы финансового уполномоченного. Ст. 87 ГПК и Разъяснения Президиума ВС от 18 марта 2020 г. не запрещают назначать судебную экспертизу при противоречиях; суд должен оценить все четыре заключения и мотивировать предпочтение одного из них.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Исковая давность по ОСАГО приостанавливается на время обязательного досудебного порядка по п. 3 ст. 202 ГК. Процедура у финансового уполномоченного не заканчивается принятием решения: закон предусматривает срок его вступления в силу, исполнения, оспаривания и 30 дней на обращение потребителя в суд. Суды учли только дату решения и неверно посчитали срок давности.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционный суд отверг судебную экспертизу, сочтя ее по существу повторной после экспертизы финансового уполномоченного и немотивированно назначенной, и положил в основу отказа по ОСАГО только заключение, полученное финансовым уполномоченным. Такой запрет из закона и Разъяснений Президиума ВС не следует; суд должен был оценить все доказательства и при сомнениях назначить повторную экспертизу.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Вопрос о необходимости судебной экспертизы после экспертизы финансового уполномоченного относится к оценке доказательств, а не к их допустимости: иное мнение апелляционного суда о целесообразности экспертизы и противоречия с другими доказательствами не делают заключение недопустимым. Апелляционный суд фактически придал досудебным исследованиям заранее установленную силу и не оценил остальные доказательства.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционный суд признал судебную экспертизу недопустимой, так как суд первой инстанции якобы не обосновал ее назначение после экспертизы финансового уполномоченного, и не указал, какой закон при этом нарушен. Разъяснения Президиума ВС от 18 марта 2020 г. не запрещают судебную экспертизу при противоречиях; суд должен был оценить все заключения и мотивировать выбор.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Потерпевший подал иск по ОСАГО до решения финансового уполномоченного, но решение было принято еще до рассмотрения дела судом первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований оставлять иск без рассмотрения за несоблюдение досудебного порядка не было; апелляционный суд исходил из формальных соображений, что ведет к необоснованному затягиванию спора.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционный суд, отказав в доплате по ОСАГО, немотивированно положил в основу решения только заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного, и отверг судебную экспертизу как повторную и необоснованно назначенную. Разъяснения Президиума ВС от 18 марта 2020 г. такого запрета не содержат; суд должен был оценить все четыре заключения и указать, почему отдает предпочтение одному.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционный суд счел назначение судебной экспертизы необоснованным и отказал в выплате по ОСАГО, опираясь только на заключение, полученное финансовым уполномоченным, без оценки документов ГИБДД и других заключений. Экспертиза финансового уполномоченного не запрещает судебную; при сомнениях в судебной экспертизе суд должен был назначить повторную, а не уклоняться от получения доказательств.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, не исключает судебной экспертизы для устранения противоречий. Апелляционный суд признал назначение судебной экспертизы необоснованным, определил ущерб по ОСАГО только по заключению для финансового уполномоченного и, найдя недостатки в судебной экспертизе, не назначил повторную.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
То, что финансовый уполномоченный провел свое экспертное исследование, не запрещает суду назначить судебную экспертизу, и полученное заключение нельзя считать недопустимым доказательством. Апелляционный суд в этом деле отказал во взыскании страхового возмещения по ОСАГО, опираясь только на заключение, организованное финансовым уполномоченным, без оценки остальных доказательств и без назначения повторной экспертизы.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд признал недопустимыми две судебные экспертизы и отказал во взыскании страхового возмещения по ОСАГО, сославшись на одно заключение, организованное финансовым уполномоченным, не исследовав документы ГИБДД и не назначив новую экспертизу. ВС указал: экспертиза у финансового уполномоченного не исключает судебную экспертизу, а все доказательства нужно оценить в совокупности.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд счел, что суд первой инстанции не имел оснований назначать судебную экспертизу, и отказал во взыскании страхового возмещения по ОСАГО, опираясь на заключение, организованное финансовым уполномоченным, и исследование страховщика. ВС указал: экспертиза у финансового уполномоченного не запрещает судебную экспертизу; если суд сомневался в ее заключении, он должен был назначить повторную, а не отказывать в иске.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение об оставлении иска без рассмотрения, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Дети умершего страхователя требовали выплату по договору ипотечного страхования на сумму свыше 500 тыс. руб. По ч. 3 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном при таком размере требований потребитель вправе идти в суд без обращения к финансовому уполномоченному, а правила для споров по ОСАГО к этому договору не применяются; к тому же один из истцов к финансовому уполномоченному обращался. Оставлять иск без рассмотрения было нельзя.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд исключил судебную экспертизу из доказательств лишь потому, что суд первой инстанции не обосновал ее необходимость после исследования у финансового уполномоченного, и отказал в выплате по ОСАГО со ссылкой на досудебные заключения. Это вопрос оценки, а не допустимости доказательств; несогласие с экспертом должно быть мотивировано, и в этом деле спор по существу фактически не разрешен.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд признал судебную экспертизу недопустимой, потому что суд первой инстанции не обосновал необходимость ее назначения после экспертизы у финансового уполномоченного, и отказал в страховом возмещении по ОСАГО. ВС указал: иной взгляд на целесообразность экспертизы не делает ее заключение недопустимым — это вопрос оценки доказательств; суд не установил, какие повреждения получены в ДТП.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд исключил судебную экспертизу из доказательств и отказал в выплате по ОСАГО, сославшись на досудебные исследования, в том числе заключение, организованное финансовым уполномоченным, и тем придал им заранее установленную силу. Разъяснения Президиума ВС не исключают судебную экспертизу после финансового уполномоченного; суд не поставил под сомнение столкновение, но фактически решил, что машина истца в нем не пострадала.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Десятидневный срок на обжалование страховщиком решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) процессуальный: если он пропущен и о восстановлении не просили, заявление возвращается или оставляется без рассмотрения. Апелляционный суд это не учел и к тому же снизил взысканную неустойку более чем втрое без мотивов и без доказательств несоразмерности от страховщика.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и оставила в силе решение районного суда.
Исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается его решением по ходатайству страховщика, а не самим обращением в суд. В этом деле страховщик уже просрочил исполнение до приостановления, а его заявление в суд было оставлено без движения и возвращено; такое формальное обжалование при бездействии страховщика не освобождает его от штрафа по ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По спору о стоимости ремонта по ОСАГО апелляционный суд признал судебную экспертизу недопустимой лишь потому, что считал ее назначение необоснованным после экспертизы финансового уполномоченного. Это ошибка: закон не запрещает судебную экспертизу в таком случае, а иное мнение суда о ее необходимости не делает заключение недопустимым; суд также не мог придавать досудебным исследованиям заранее установленную силу (ст. 67 ГПК).
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заключения, полученные по поручению финансового уполномоченного и сторон, — письменные доказательства, а не экспертные заключения в смысле ГПК, поэтому назначенная судом экспертиза о возможности образования повреждений не является повторной. Вероятностный характер выводов не делает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством; апелляционный суд необоснованно отверг его и отказал в страховом возмещении.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения по ОСАГО из-за непредставления фотографий, акта осмотра и экспертизы, хотя они не входят в обязательные требования к обращению, имелись у страховщика, а тот не ответил на запрос. Такое прекращение необоснованно, досудебный порядок соблюден; оставление иска без рассмотрения после разрешения спора по существу ради формального соблюдения процедуры противоречит ее целям.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение судьи районного суда о возвращении заявления, апелляционное и кассационное определения и направила заявление в районный суд для решения вопроса о его принятии.
Заявление страховщика об отмене решения финансового уполномоченного (здесь — о взыскании части страховой премии) не является имущественным требованием, подлежащим оценке, поэтому подсудно районному суду по общему правилу ст. 24 ГПК независимо от взысканной суммы, а не мировому судье.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Когда страховщик оспаривает решение финансового уполномоченного, потребитель участвует в деле как заинтересованное лицо, и сама по себе отмена или изменение решения не дает оснований взыскать с него судебные издержки (в том числе на экспертизу). Взыскать их можно, если потребитель совершал действия, нарушающие права финансовой организации, или подал жалобу, в которой отказано; в этом деле суд таких обстоятельств не установил.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение краевого суда, вынесенное в апелляционном порядке, и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Когда страховщик оспаривает решение финансового уполномоченного, потребитель участвует в деле как заинтересованное лицо, и сама по себе отмена или изменение решения не позволяет взыскать с него судебные издержки (здесь — расходы на экспертизу). Взыскание возможно, если потребитель нарушал права страховщика или подал жалобу, в которой отказано; апелляционный суд таких обстоятельств не установил.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В споре о страховом возмещении апелляционный суд отказал в иске, признав заключение судебной экспертизы недопустимым и приняв лишь доказательство ответчика. Критическая оценка методов, квалификации эксперта и выводов не делает заключение недопустимым (ст. 60 ГПК); суд должен был оценить все доказательства в совокупности и сам установить, наступил ли страховой случай.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение судьи районного суда о возвращении заявления, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила материал в суд первой инстанции.
Заявление страховщика об отмене решения финансового уполномоченного рассматривает суд общей юрисдикции (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном), даже если обращение подало юридическое лицо, которому потребитель уступил требование. Поэтому возвращение заявления как подсудного арбитражному суду нарушило право страховщика на судебную защиту.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение городского суда об оставлении иска без рассмотрения, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело в суд первой инстанции.
По спору о возврате части страховой премии по добровольному страхованию, связанному с кредитом, обязателен досудебный порядок через финансового уполномоченного. Однако суд оставил иск без рассмотрения, не оценив приложенный истицей отказ финансового уполномоченного в рассмотрении ее обращения и не выяснив причины этого отказа.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение районного суда об оставлении иска без рассмотрения, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело в суд первой инстанции.
Потерпевший, направивший страховщику претензию до 1 июня 2019 г., оставленную без удовлетворения, не обязан после этой даты подавать страховщику новое аналогичное заявление. Поэтому отказ финансового уполномоченного принять обращение по такому основанию не означает несоблюдения досудебного порядка, и оставление иска без рассмотрения нарушило право на судебную защиту.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Оставляя иск без рассмотрения, суд должен проверить обоснованность прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения. Апелляционный суд без обоснования счел претензию направленной не по адресу и не учел, что ответ страховщика прилагается к обращению лишь при его наличии, а уполномоченный мог запросить документы у страховщика; без такой оценки вывод о несоблюдении досудебного порядка необоснован.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Потерпевший приложил отказ финансового уполномоченного в принятии обращения и обосновал несогласие с ним; суд первой инстанции признал отказ необоснованным и разрешил спор. Страховщик в первой инстанции на несоблюдение досудебного порядка не ссылался, поэтому апелляционный суд не мог без обоснования отменить решение и оставить иск без рассмотрения.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение районного суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Потерпевший получил возмещение по соглашению со страховщиком и предъявил иск к виновнику ДТП о разнице между ремонтом без учета износа и выплатой. Раз соглашение достигнуто, разногласий со страховщиком нет и оснований обращаться к финансовому уполномоченному не было, поэтому досудебный порядок считается соблюденным и оставлять иск без рассмотрения нельзя.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение судьи районного суда, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила иск в суд первой инстанции для решения о принятии.
Обращение к финансовому уполномоченному обязательно только для граждан — потребителей финансовых услуг и их правопреемников. Цессионарий, получивший право требования от юридического лица — выгодоприобретателя по ОСАГО, к уполномоченному обращаться не должен. Для неустойки достаточно прежнего заявления о возмещении и претензии страховщику, отдельного заявления о неустойке закон не требует.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в кассационный суд.
Если финансовый уполномоченный необоснованно отказал в принятии обращения, а потерпевший направлял страховщику претензию, досудебный порядок считается соблюденным. Кроме того, если ответчик своевременно не заявил о несоблюдении досудебного порядка, кассационный суд не вправе оставлять иск без рассмотрения после разрешения спора по существу (п. 28 постановления Пленума № 18).
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Обязательное обращение к финансовому уполномоченному не распространяется на требования юридического лица к страховщику и на гражданина, которому юридическое лицо уступило такое требование. Для них досудебный порядок — претензия страховщику по абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; раз она направлялась, оставлять иск без рассмотрения было нельзя.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Если финансовый уполномоченный не принял решение по обращению в установленный срок, досудебный порядок считается соблюденным и потребитель вправе обратиться в суд (п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном). Истец представил доказательства обращения, ответчик этого не оспаривал и не заявлял о несоблюдении порядка в первой инстанции, поэтому апелляционный суд не мог оставить иск без рассмотрения.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в кассационный суд.
Потребитель, который до 1 июня 2019 г. направил страховщику претензию, оставленную без удовлетворения, не обязан после этой даты повторно подавать страховщику заявление с теми же требованиями. Отказ финансового уполномоченного принять обращение по этому мотиву необоснован, досудебный порядок соблюден, и оставлять иск без рассмотрения нельзя.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение районного суда о возврате иска, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила материал в суд первой инстанции.
Если потребитель не согласен с отказом финансового уполномоченного принять обращение, суд сам должен проверить, был ли отказ обоснован, и лишь при обоснованном отказе возвратить иск. В этом деле суд не оценил довод истца о том, что претензию страховщику он направил до 1 июня 2019 г. и закон не требует повторного обращения.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение городского суда о возврате иска, апелляционное определение Верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции; материал — в первую инстанцию.
Если потребитель не согласен с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным, суд обязан проверить обоснованность такого решения, а не ограничиваться ссылкой на несоблюдение досудебного порядка. В этом деле страховщик отказал в выплате по представленным документам, а финансовый уполномоченный по тем же документам отказался рассматривать обращение.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение районного суда о возвращении иска, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила материал в суд первой инстанции.
Профессиональное объединение страховщиков не входит в реестр финансовых организаций и не оказывает финансовых услуг, поэтому досудебный порядок через финансового уполномоченного на требования к нему (в этом деле — о неустойке за просрочку компенсационной выплаты) не распространяется. Суд должен проверить соблюдение претензионного порядка по ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение районного суда о возвращении иска, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело в суд первой инстанции.
Закон о финансовом уполномоченном не распространяется на требования юридических лиц к страховщику и на лиц, которым юридическое лицо уступило свое требование. Гражданин, получивший по цессии от общества право на страховое возмещение по ОСАГО, не является потребителем финансовых услуг; для него досудебный порядок — претензия по ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и иск возвращен неправомерно.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Алименты 21Место жительства ребенка 6Порядок общения с ребенком 5Раздел имущества супругов 145ОСАГО 177КАСКО 51Неустойка и штраф 152Защита прав потребителей 68Процесс (ГПК) 104
Неофициальный пересказ: итог и вывод составлены по тексту решения своими словами и не заменяют его. Перед ссылкой в документе прочитайте решение полностью на сайте Верховного Суда. Имена участников и названия организаций не приводятся. Вывод относится к обстоятельствам конкретного дела. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по словам о семейных и страховых спорах.