Статья 71. Письменные доказательства
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
Раздел I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ · Глава 6. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ
1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
3. Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Копии письменных доказательств, истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.
4. Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.
5. Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Практика ВС по этой статье
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В споре о страховом возмещении по ОСАГО суд, взыскав возмещение на основании судебной экспертизы, не выяснившей, какие повреждения относятся к этому ДТП с исключением следов прежних аварий, должен был оценить рецензию страховщика на экспертизу и его доказательства о неоднократном участии машины в других ДТП как письменные доказательства и рассмотреть вопрос о повторной экспертизе.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение городского суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Страховщик направил гарантийный автомобиль на СТОА, не отвечающую требованиям закона, а затем в одностороннем порядке заменил ремонт выплатой с учетом износа без оснований п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО; потерпевший вправе требовать убытков по ст. 397 ГК. Кроме того, рецензию на заключение эксперта, полученное финансовым уполномоченным, суд должен был оценить как письменное доказательство, а не отвергать как недопустимую.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в кассационный суд.
Если потребитель требует возврата цены технически сложного товара от импортера, товар возвращается импортеру, а не продавцу (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Рецензия и заключение специалиста на судебную экспертизу — письменные доказательства, их нельзя отвергать как недопустимые; кассационный суд не ответил на доводы жалобы и оставил в силе уже измененное решение.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение городского суда, апелляционное определение и постановление президиума верховного суда республики и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Когда страховщик оспаривает сам факт заключения договора КАСКО и заявляет о подложности полиса, суд должен проверить это заявление, в этом деле — назначив судебно-техническую экспертизу, и потребовать от страхователя подлинник полиса, а не разрешать спор по копии. Суды также не оценили доводы о заявленном до сделки хищении бланков квитанций.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Страховщик заявил, что полис КАСКО поддельный, а бланк квитанции похищен. При таком споре о заключении договора страхователь должен был представить подлинник полиса (ч. 2 ст. 71 ГПК); суд также должен был по аналогии с разъяснениями о бланках ОСАГО учесть, что о хищении бланков страховщик заявил в полицию до страхового случая, и проверить, покрывает ли договор утрату товарной стоимости.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Сведения о редакции статьи
- В редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ
- В редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ
- В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ
← Статья 70ОглавлениеСтатья 72 →
Источник: официальный интернет-портал правовой информации (pravo.gov.ru), ИПС «Законодательство России»; редакция № 142 - от 04.08.2026 № 285-ФЗ (изм.); текст получен 17.10.2026, сверен 17.10.2026. Сведения о редакциях даны так, как они указаны в официальном тексте.