Судебная практика: Земельные споры
Границы участков и реестровая ошибка, раздел участка и выдел доли, устранение препятствий в пользовании участком. 21 решение судов с кратким выводом.
21 решение, новые выше; в 21 из них суд отменил или изменил судебные акты. Поиск по всей подборке и по нормам — на главной странице раздела.
Коллегия отменила определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в кассационный суд.
Кассационный суд оставил без изменения решение первой инстанции, которое уже было отменено апелляционным определением, хотя отмененное решение не вступило в силу и не подлежит кассационной проверке. По существу, истица, поставившая забор внутри своего участка, не отказалась от владения частью за забором, и ее доводы о проводе и навесе соседки на заборе по ст. 304 ГК не получили оценки.
Текст решения (PDF) · источник: vsrf.ru Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Собственники дома, возведенного до 1 марта 2022 г. и отвечающего признакам дома блокированной застройки, вправе требовать раздела общего участка и без сведений в ЕГРН о блоках. Но образуемые участки должны соответствовать предельным размерам по градостроительному регламенту: суды не проверили территориальную зону и правила землепользования и застройки, поэтому вывод о выделе преждевременен.
Текст решения (PDF) · источник: vsrf.ru Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции оставил в силе признание права собственности истца на участок под старым жилым домом (ст. 3 Закона о введении в действие ЗК), но отказал в установлении его границ, сославшись на спор с федеральным собственником смежного участка. Описание границ и кадастровый учет подтверждают существование участка как индивидуально определенной вещи, поэтому такое решение противоречиво и оставляет спор неразрешенным.
Текст решения (PDF) · источник: vsrf.ru Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции отказал в иске об исправлении реестровой ошибки, не сославшись на доказательства и признав способ защиты ненадлежащим, хотя пересечение границ было установлено экспертизой. Связанные требования к муниципалитетам о границах хутора, если их нельзя разделить, рассматриваются в гражданском процессе (ст. 33.1 ГПК), а не выделяются в административное судопроизводство.
Текст решения (PDF) · источник: vsrf.ru Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Член гаражного кооператива, полностью внесший пай за гараж, построенный до введения ГрК, вправе получить участок под ним бесплатно (ст. 3.7 Закона о введении в действие ЗК). Препятствие в виде старой записи об аренде в пользу лица, которое этот участок никогда не использовало, суд мог устранить, не применив акт о его закреплении (ст. 12 ГК); то, что истец не сторона аренды, само по себе не основание для отказа.
Текст решения (PDF) · источник: vsrf.ru Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Экспертиза установила, что фактические границы участка ответчицы не совпадают с ЕГРН, а строение истицы существовало еще до межевания соседнего участка. Отказ в иске со ссылкой на неверный способ защиты (реестровая ошибка вместо спора о праве) недопустим: установив спор о смежной границе, суд обязан сам определить применимые нормы и разрешить спор по существу.
Текст решения (PDF) · источник: vsrf.ru Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение суда автономного округа и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Экспертиза установила несоответствие фактических границ участков документам при их образовании, но суд апелляционной инстанции отказал в иске, сославшись на существование забора более 15 лет только по показаниям свидетеля. Такие обстоятельства требуют специальных знаний — следовало решить вопрос о дополнительной или повторной экспертизе и разрешить спор о смежной границе; не учтено и решение по аналогичному иску другого соседа.
Текст решения (PDF) · источник: vsrf.ru Неофициальный пересказ
Коллегия по представлению прокурора отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Садовый участок был сформирован и продан гражданке за счет земель лесного фонда, которые в частную собственность не передаются. Поскольку участок не выбыл из фактического владения публичного собственника, требование прокурора по сути негаторное и исковая давность к нему не применяется (ст. 208 ГК); суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в иске из-за пропуска срока.
Текст решения (PDF) · источник: vsrf.ru Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Если долю ответчика в жилом доме признали незначительной и прекратили его право с выплатой компенсации, то по принципу единства судьбы участка и строения (ст. 35 ЗК, ст. 273 ГК) должна быть прекращена и его доля в участке под домом. Апелляционный суд, сохранив за ответчиком долю в участке, нарушил этот принцип, а его довод о правах другого сособственника был предположительным.
Текст решения (PDF) · источник: vsrf.ru Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение городского суда, апелляционное и кассационное определения в части отказа во встречном иске и направила дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ст. 222 ГК не распространяется на некапитальные объекты (в этом деле — деревянные постройки на арендованном под огород участке): администрация вправе требовать освободить участок по ст. 304 ГК. Договор аренды после истечения срока возобновился на неопределенный срок; давность по требованию о возврате участка течет не ранее отказа арендатора выполнить требование о возврате. Строение не признано жилым домом, и вопрос о выселении не требовался.
Текст решения (PDF) · источник: vsrf.ru Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и оставила в силе решение городского суда.
В этом деле садовый участок был передан правопредшественнику истцов администрацией, он открыто пользовался им с 1995 г. и платил земельный налог. Коллегия признала, что муниципальная принадлежность участка при таких обстоятельствах не исключает приобретательной давности, а наследники по п. 3 ст. 234 ГК вправе присоединить к своему сроку время владения наследодателя.
Текст решения (PDF) · источник: vsrf.ru Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В споре о границах участка, смежного с землями лесного фонда, суд должен учитывать не только ЕГРН, но и лесоустроительную документацию, историю образования и использования участка. Исключив из ЕГРН сведения о лесных участках, суды не учли, что граница лесничества не изменилась, и создали правовую неопределенность; длительное пользование частью лесного фонда само по себе право на нее не порождает.
Текст решения (PDF) · источник: vsrf.ru Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение и определение об описке областного суда, кассационное определение и определение районного суда о расходах; дело — на новое апелляционное рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции признал незаконным образование соседних участков, сочтя, что участок под домом истцов был предоставлен в бессрочное пользование, хотя вступившим в силу решением по прежнему спору тех же сторон установлено обратное (ч. 2 ст. 61 ГПК). Вывод не мотивирован доказательствами, не учтены сведения ЕГРН о нескольких участках по адресу, а землеустроительная экспертиза не назначалась.
Текст решения (PDF) · источник: vsrf.ru Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение порядка пользования общим участком и выдел доли имеют разные правовые последствия. Для восстановления доступа истцов достаточно демонтажа спорного забора, а обязанности смежного пользователя возводить за свой счет новый забор в интересах соседа закон не предусматривает; кроме того, суды не проверили, стоял ли забор до установления порядка пользования.
Текст решения (PDF) · источник: vsrf.ru Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По иску владельцев участков, выделенных из земельных долей, об исправлении реестровой ошибки суд апелляционной инстанции отказал, сочтя способ защиты ненадлежащим. Коллегия указала, что значимо соответствие фактических границ документам при образовании участков (ч. 1.1 ст. 43 Закона о госрегистрации), и суд должен был оценить процедуру выдела каждого участка и предложенный экспертом вариант исправления ошибки.
Текст решения (PDF) · источник: vsrf.ru Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В споре о признании незначительной доли в доме и участке и выплате компенсации (п. 4 ст. 252 ГК) суд апелляционной инстанции отказал в иске, сославшись на интерес ответчика в сезонном огородничестве. Он не оценил, что на долю ответчика приходится 2,6 кв. м дома, домом тот не пользуется, и доводы истца о том, что ответчик занимает часть участка значительно больше своей доли, лишая истца возможности пользоваться имуществом.
Текст решения (PDF) · источник: vsrf.ru Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Раздел участка собственником по ст. 11.2 и 11.4 ЗК не требует утвержденного проекта межевания, если случай не входит в исчерпывающий перечень ч. 3 ст. 41 ГрК, когда документация по планировке обязательна. Суды, признав раздел незаконным по иску администрации, этого не установили и не указали нарушений при подготовке межевого плана.
Текст решения (PDF) · источник: vsrf.ru Неофициальный пересказ
Коллегия отменила заочное решение районного суда, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В споре о выделе доли в доме и участке суд отверг вывод судебной экспертизы о возможности раздела дома на два блока сославшись на общие фундамент, крышу и мансарду, без повторной экспертизы и иных доказательств. Опровергнуть экспертизу могут только доказательства равной достоверности, а не личное убеждение суда; кроме того, суд разрешил требования к лицу, которое уже было заменено как ненадлежащий ответчик.
Текст решения (PDF) · источник: vsrf.ru Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По иску об исправлении реестровой ошибки в границах смежного федерального участка суд должен установить действительные границы участков и устранить противоречие в ЕГРН, а не отказывать со ссылкой на незаконность предоставления участка истцов, право на который никто не оспаривал. Суд не учел выводы судебной экспертизы о вариантах исправления ошибки, не мотивировав несогласие с ними, поэтому спор фактически не разрешен.
Текст решения (PDF) · источник: vsrf.ru Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В этом деле раздел собственником частного участка сельскохозяйственного назначения с сохранением категории и вида разрешенного использования не нарушил целевого назначения. Суд апелляционной инстанции, признав раздел незаконным без утвержденного проекта планировки, не установил, требовалась ли такая документация (ст. 41 ГрК), и не указал нарушений при подготовке межевых планов.
Текст решения (PDF) · источник: vsrf.ru Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Садовые участки истицы полностью накладывались на кадастровые границы участка субъекта РФ, что установил суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отменил решение лишь из-за ненадлежащего, по его мнению, способа защиты, но квалификация требований и выбор применимых норм — обязанность суда; спор о границах остался неразрешенным, довод о владении участками более 27 лет не оценен.
Текст решения (PDF) · источник: vsrf.ru Неофициальный пересказ
Самовольная постройка 57Жилищные споры 31Наследство 26Трудовые споры 44Заем и расписка 22Ущерб от ДТП с виновника 31Алименты 21Место жительства ребенка 6Порядок общения с ребенком 5Раздел имущества супругов 147ОСАГО 210КАСКО 60Финансовый уполномоченный 131Неустойка и штраф 250Защита прав потребителей 294Банкротство гражданина 162Исполнительное производство 57Процесс (ГПК) 162
Неофициальный пересказ: итог и вывод составлены по тексту решения своими словами и не заменяют его. Перед ссылкой в документе прочитайте решение полностью по ссылке на источник. Имена участников и названия организаций не приводятся. Вывод относится к обстоятельствам конкретного дела. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по словам о семейных, страховых, потребительских, жилищных, наследственных, трудовых, земельных и других гражданских спорах.
