Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
Гражданский кодекс Российской Федерации
Часть ВТОРАЯ · Раздел IV. Отдельные виды обязательств · Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Практика ВС по этой статье
Коллегия отменила определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в кассационный суд.
Кассационный суд отказал во взыскании с владельца автомобиля виновника разницы между ущербом и страховой выплатой, сославшись на то, что потерпевший не судился со страховщиком. ВС указал: выплата страховщиком меньшей суммы, чем положено, не исключает взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и надлежащим страховым возмещением, а получение выплаты деньгами - правомерное поведение потерпевшего.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда, определение кассационного суда общей юрисдикции и определения о судебных расходах и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
По Закону о защите прав потребителей исполнитель отвечает за вред, причиненный вследствие недостатков услуги (ст. 14), в иных случаях вред возмещается по ст. 1064 ГК. В этом деле о повреждении автомобиля зрителя на зрелищном мероприятии апелляционный суд не выяснил, какую услугу оказывал организатор, в чем ее недостаток, кто организовал парковку и каковы отношения организатора с владельцем территории.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Потерпевший указал в заявлении реквизиты, получил выплату без разногласий и не настаивал на ремонте, то есть согласовал денежную форму возмещения. В этом случае он вправе взыскать с виновника ДТП разницу между фактическим ущербом и надлежащим страховым возмещением; апелляционный суд неправомерно отказал, сочтя, что страховщик недоплатил и требовать надо с него.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Потерпевший, получивший по КАСКО выплату на условиях полной гибели (без годных остатков), вправе требовать с виновника ДТП разницу до реального ущерба. Как страховщик посчитал выплату по договору, для ущерба значения не имеет — важен лишь ее размер. В этом деле стоимость ремонта по обоим заключениям была ниже доаварийной стоимости машины, поэтому оснований ограничивать ущерб стоимостью автомобиля суды не установили.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Виновник ДТП возмещает разницу между страховым возмещением и полным ущербом по рыночным ценам; Единая методика к его ответственности не применяется. Снижение неустойки по ст. 333 ГК в этом деле признано произвольным: страховщик не доказал несоразмерность, суды не привели мотивов; так же без мотивов снижены расходы на юриста.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Сведения о редакции статьи
- В редакции Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ
← Статья 970ОглавлениеСтатья 1065 →
Источник: официальный интернет-портал правовой информации (pravo.gov.ru), ИПС «Законодательство России»; Часть первая: редакция № 157 - от 04.08.2026 № 282-ФЗ (изм.) ; Часть вторая: редакция № 84 - от 09.06.2026 № 38-П (изм.); текст получен 17.10.2026, сверен 17.10.2026. На сайте — статьи, которые нужны разделам сайта: 10, 173.1, 181, 196–208, 244–259, 309–333, 451–453, 927–970, 1064–1083. Сведения о редакциях даны так, как они указаны в официальном тексте.