Судебная практика: Самовольная постройка
Снос, сохранение и приведение постройки в соответствие. Разъяснение и исполнение решения о сносе. 11 решений судов с кратким выводом.
11 решений, новые выше; в 11 из них суд отменил или изменил судебные акты. Поиск по всей подборке и по нормам — на главной странице раздела.
Коллегия отменила определение кассационного суда общей юрисдикции, оставив в силе решение районного суда в неотмененной части и апелляционное определение краевого суда.
В споре о сносе построек, используемых для гостиничных услуг на участке для индивидуального жилищного строительства, кассационный суд переоценил доказательства и вышел за пределы полномочий. Иных оснований отмены апелляционного определения он не указал. Несогласие с оценкой доказательств само по себе не позволяло вновь направить дело на апелляционное рассмотрение.
Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия дополнила решение городского суда обязанностью сообщить об исполнении и правом администрации при неисполнении снести объект через подрядчика за счет ответчика, сохранив остальное решение.
В этом деле при устранимых нарушениях суд предусмотрел приведение постройки в соответствие и снос при неисполнении, хотя администрация требовала сноса. При неустранении нарушений и истечении срока добровольного сноса суд вправе разрешить администрации исполнить решение через стороннюю организацию с взысканием необходимых расходов с ответчика.
Текст судебного акта: СудАкт Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное и кассационное определения в части сноса спорного жилого дома и направила дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
До сноса ранее легализованного дома следовало проверить возможность привести объект или его часть к прежним параметрам и учесть ранее оцененные отступы при отсутствии доказательств изменения границ строения. При устранимых нарушениях решение предусматривает снос или приведение в соответствие. Если проживающие имеют право пользования домом, вопрос о сносе разрешается одновременно с выселением при участии прокурора.
Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
При технической возможности устранить нарушения решение должно предусматривать приведение постройки в соответствие либо снос. Конкретный перечень строительных работ в резолютивной части не обязателен, поскольку должник исполняет решение по градостроительным правилам. Кассационный суд неправомерно потребовал такой перечень и переоценил экспертизу, подтверждавшую возможность реконструкции с частичным демонтажем.
Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Использование не по назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием участка, не делает его самовольной постройкой. Суд должен проверить законность строительства, безопасность, нарушение прав других лиц и устранимость нарушений, обсудив экспертизу. При возможности устранить нарушения резолютивная часть должна предусматривать оба способа исполнения: снос либо приведение постройки в соответствие с требованиями.
Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции, направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В этом деле установление красных линий после приобретения участка, не имевшего публично-правовых ограничений, не допускало его изъятия в муниципальную собственность по п. 3 ч. 12 ст. 55.32 ГрК. Повторное возбуждение исполнительного производства по дубликату листа о сносе не создавало нового основания для иска об изъятии того же участка.
Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд не проверил возможность компенсировать нарушение противопожарных расстояний и не оценил доводы о незначительности нарушений отступов и уведомлении о соответствии. При устранимых нарушениях решение должно предусматривать оба способа исполнения: снос либо приведение постройки в соответствие. Если в доме проживают лица с правом пользования, снос требует одновременно разрешить вопрос об их выселении с участием прокурора.
Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В этом деле суд должен был проверить применимость ч. 12 ст. 70 Закона о регистрации недвижимости, оценить параметры постройки, существенность нарушений и возможность их устранения. Суд не исследовал безопасность объекта и не обсудил назначение экспертизы, исходя из отсутствия разрешения на строительство и уведомления. Признавая право на хозяйственный блок отсутствующим, суд не указал, какое и чье нарушенное право защищает.
Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В этом деле отмена разрешения после строительства сама по себе не доказывала его самовольность. Суд не оценил первоначальное разрешение, экспертизу и возможность привести объект в соответствие. При устранимости нарушений решение должно предусматривать снос или приведение в соответствие. По иску прокурора в интересах муниципального образования необходимо участие уполномоченного представлять его органа.
Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение арбитражного суда, постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Упрощенный порядок строительства жилых и садовых домов не распространяется на дома блокированной застройки. В этом деле разрешенное использование участков не допускало такие дома, разрешения на строительство не было. Суды должны были выяснить возможность приведения объектов в соответствие с регламентом и меры застройщика, включая обращение за изменением вида разрешенного использования.
Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа, оставив в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
В этом деле торговые павильоны нельзя было считать вспомогательными объектами с освобождением от разрешения на строительство. Устранение отдельных нарушений не опровергало других признаков самовольной постройки. Дополнительная экспертиза не опровергла первоначальные выводы об угрозе жизни и здоровью, поэтому оснований отменять решение о сносе не было.
Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Алименты 21Место жительства ребенка 6Порядок общения с ребенком 5Раздел имущества супругов 147ОСАГО 200КАСКО 60Финансовый уполномоченный 131Неустойка и штраф 249Защита прав потребителей 280Банкротство гражданина 162Исполнительное производство 53Процесс (ГПК) 150
Неофициальный пересказ: итог и вывод составлены по тексту решения своими словами и не заменяют его. Перед ссылкой в документе прочитайте решение полностью по ссылке на источник. Имена участников и названия организаций не приводятся. Вывод относится к обстоятельствам конкретного дела. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по словам о семейных и страховых спорах.