Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
Раздел I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ · Глава 6. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ
1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Практика ВС по этой статье
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда, определения кассационного суда общей юрисдикции и районного суда о расходах и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
В споре цессионария со страховщиком о неустойке по ОСАГО апелляционный суд признал договор цессии мнимым. ВС указал, что неоплата уступленного права не нарушает прав должника, ссылка страховщика на недействительность уступки может быть недобросовестной, а действительность цессии уже установлена вступившим в силу решением по прежнему делу с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 61 ГПК).
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Если вступившим в силу решением установлено, что условие о скидке на автомобиль при заключении договоров с партнерами продавца ущемляет права потребителя и навязано продавцом, суд в новом деле между теми же сторонами обязан учесть это (ч. 2 ст. 61 ГПК). Сумма, уплаченная по навязанному опционному договору, может быть убытками покупательницы, которые возмещает продавец (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 15 ГК).
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Вступившим в силу решением арбитражного суда с участием тех же лиц установлено, что бывшая жена пропустила срок давности по требованию о разделе доли мужа в обществе. Апелляционный суд вопреки ч. 3 ст. 61 ГПК счел срок не пропущенным и не проверил, вправе ли она как не сторона сделки оспаривать продажу доли и какое ее право это защитит; иск фактически направлен на преодоление силы решения арбитражного суда.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Гражданин, купивший онлайн-курс для собственного обучения, является потребителем, даже если знания пригодятся ему в работе. Он вправе отказаться от договора, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы (ст. 32 Закона о защите прав потребителей), поэтому полный отказ в иске при использовании части курса неправомерен. Качество услуги суды не исследовали, а прежнее решение о неосновательном обогащении этот вопрос не разрешало.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части неустойки и штрафа апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
Если вступившим в силу решением за участником долевого строительства признано право на уменьшение цены договора, а он ранее направлял застройщику претензии, суд должен установить дату выплаты и при нарушении срока решить вопрос о неустойке по ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей. Штраф по п. 6 ст. 13 на сумму компенсации морального вреда, не взысканный по прежнему делу, тоже подлежал рассмотрению.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Сведения о редакции статьи
- В редакции Федерального закона от 18.07.2019 № 191-ФЗ
- В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ
- Дополнение частью - Федеральный закон от 29.12.2014 № 457-ФЗ
← Статья 60ОглавлениеСтатья 62 →
Источник: официальный интернет-портал правовой информации (pravo.gov.ru), ИПС «Законодательство России»; редакция № 142 - от 04.08.2026 № 285-ФЗ (изм.); текст получен 17.10.2026, сверен 17.10.2026. Сведения о редакциях даны так, как они указаны в официальном тексте.