Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
Раздел III. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ · Глава 39. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Практика ВС по этой статье
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
В потребительском споре о некачественном ноутбуке истец просил неустойку от цены товара по договору. Апелляционный суд по жалобе импортера сам увеличил неустойку, начислив ее и на разницу в цене, не мотивировав выход за пределы доводов жалобы и ухудшив положение ее подателя, что нарушает ст. 327.1 ГПК.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Покупательница автомобиля обжаловала решение лишь в части отказа во взыскании морального вреда и штрафа, а апелляционный суд по ее жалобе отменил решение полностью и отказал в иске о возврате платы за дополнительные услуги. Выход за пределы доводов жалобы без обоснования и ухудшение положения ее подателя нарушают ст. 327.1 ГПК.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции, оставила в силе решение районного суда о штрафе, в остальном жалобу отклонила.
Решение по иску потребителя к агенту обжаловал только истец и только в части убытков, а апелляционный суд по своей инициативе отменил взыскание штрафа по Закону о защите прав потребителей со ссылкой на мораторий. Выйти за пределы доводов жалобы можно лишь в исключительных случаях в интересах законности и с обоснованием; ухудшать положение заявителя жалобы суд не вправе (ст. 327.1 ГПК).
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение городского суда, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявление страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного оставили без рассмотрения, потому что он не представил по требованию суда заверенную копию доверенности, хотя приложил к электронному обращению доверенность, заверенную усиленной квалифицированной подписью. Апелляционный суд не проверил этот довод частной жалобы, а в деле нет протокола проверки подписи приложенных документов.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части штрафа апелляционное определение краевого суда и направила дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
Штраф за неудовлетворение требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры взыскивается, если истец не отказывался от иска; досудебная претензия законом не требуется. Кроме того, застройщик оспаривал в апелляции только размер штрафа, а суд без мотивов вышел за пределы жалобы и отказал в штрафе полностью.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Сведения о редакции статьи
- Дополнение статьей - Федеральный закон от 09.12.2010 № 353-ФЗ
← Статья 327ОглавлениеСтатья 327.2 →
Источник: официальный интернет-портал правовой информации (pravo.gov.ru), ИПС «Законодательство России»; редакция № 142 - от 04.08.2026 № 285-ФЗ (изм.); текст получен 17.10.2026, сверен 17.10.2026. Сведения о редакциях даны так, как они указаны в официальном тексте.