Практика ВС: ОСАГО
Страховое возмещение по ОСАГО: ремонт или деньги, износ, убытки сверх выплаты, регресс. 177 решений Верховного Суда с кратким выводом.
177 решений, новые выше; в 161 из них Верховный Суд отменил или изменил судебные акты. Поиск по всей подборке и по нормам — на главной странице раздела.
Коллегия отменила определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в кассационный суд.
Кассационный суд отказал во взыскании с владельца автомобиля виновника разницы между ущербом и страховой выплатой, сославшись на то, что потерпевший не судился со страховщиком. ВС указал: выплата страховщиком меньшей суммы, чем положено, не исключает взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и надлежащим страховым возмещением, а получение выплаты деньгами - правомерное поведение потерпевшего.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и оставила в силе решение районного суда.
Выплата по ОСАГО в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО) производится, если ответственными признаны несколько водителей, а степень их вины судом не установлена. Здесь из постановления следователя следовало, что ДТП произошло из-за выезда второго водителя на встречную полосу, а погибший ответственным не признан, поэтому финансовый уполномоченный правомерно довзыскал вдове страховое возмещение до полного размера.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В этом деле вина водителей не установлена ни полицией, ни судом, а ущерб возник из-за ненадлежащего содержания дороги (знак закрыт растительностью), поэтому гражданская ответственность по Закону об ОСАГО не наступила. Правило о выплате в равных долях (п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО) здесь неприменимо, и оснований взыскивать со страховщика возмещение и убытки не было.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение городского суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Если стоимость ремонта превышает лимит 400 тыс. руб., страховщик обязан предложить потерпевшему доплату за ремонт. Не сделав этого, он отвечает за убытки, но их размер определяется за вычетом суммы, которую потерпевший должен был доплатить сам (с учетом постановления КС РФ № 34-П). Взыскание со страховщика всей рыночной стоимости ремонта в этом деле ведет к несправедливому обогащению потерпевшего.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Потерпевший указал в заявлении реквизиты, получил выплату без разногласий и не настаивал на ремонте, то есть согласовал денежную форму возмещения. В этом случае он вправе взыскать с виновника ДТП разницу между фактическим ущербом и надлежащим страховым возмещением; апелляционный суд неправомерно отказал, сочтя, что страховщик недоплатил и требовать надо с него.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Соглашение об урегулировании страхового случая по п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО определяет размер и порядок выплаты; его недействительность сама по себе не лишает потерпевшего права на страховое возмещение. Суды взыскали выплату как неосновательное обогащение, не высказавшись об отсутствии страхового случая, и не установили, в чем состояли заблуждение страховщика или обман.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Наличие страхового случая страховщик определяет по документам, которые представил потерпевший. Если по документам полиции на момент обращения виновным в ДТП был только водитель автомобиля истца, отказ страховщика в выплате соответствовал Закону об ОСАГО; правило п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО о выплате в равных долях к такому случаю не применяется, даже если суд позже установил обоюдную вину.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Если страховщик без оснований заменил ремонт по ОСАГО деньгами, потерпевший вправе получить убытки в размере стоимости ремонта по рыночным ценам за вычетом выплат; такие убытки взыскиваются по ст. 15, 393, 397 ГК и могут превышать лимит 400 тыс. руб. Апелляционный суд неправильно снизил взыскание до лимита (вычесть следовало доплату, которую потерпевший внес бы сам, так как ремонт по Единой методике дороже лимита).
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда, определения кассационного суда общей юрисдикции и районного суда о расходах и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
В споре цессионария со страховщиком о неустойке по ОСАГО апелляционный суд признал договор цессии мнимым. ВС указал, что неоплата уступленного права не нарушает прав должника, ссылка страховщика на недействительность уступки может быть недобросовестной, а действительность цессии уже установлена вступившим в силу решением по прежнему делу с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 61 ГПК).
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суды отказали лизингополучателю в страховом возмещении по ОСАГО только потому, что он не собственник поврежденного грузовика. ВС указал, что лизингодатель письмом передал лизингополучателю права выгодоприобретателя по этому страховому случаю, а суды не оценили этот документ; при таких обстоятельствах оснований для отказа не было, нужно определить размер возмещения.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части убытков и судебных расходов апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и в этой части оставила в силе решение районного суда.
Если страховщик без оснований заменил ремонт деньгами, убытки потерпевшего — это рыночная стоимость ремонта за вычетом выплаченного; они не являются страховым возмещением. Когда стоимость ремонта по Единой методике в пределах лимита, апелляционный суд не вправе был ограничить убытки лимитом страховой суммы по ОСАГО.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части убытков апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
Суды ограничили убытки потерпевшего за неорганизованный страховщиком ремонт лимитом 400 тыс. руб. по ОСАГО, а остаток взыскали с виновника ДТП. ВС указал, что такие убытки не являются страховым возмещением и взыскиваются со страховщика по ст. 15, 393, 397 ГК; уменьшать их до лимита неправомерно, а перекладывать их на причинителя вреда нельзя.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Если страховщик не организовал ремонт по ОСАГО, вся разница между выплаченной суммой и рыночной стоимостью ремонта — убытки потерпевшего; делить ее на недоплаченное страховое возмещение и убытки нельзя, даже если так сделал истец в иске: суд сам должен правильно квалифицировать требования. Ошибочная квалификация повлекла неверное разрешение производных требований (неустойка, штраф, проценты).
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Убытки за неорганизованный ремонт по ОСАГО — рыночная стоимость ремонта с зачетом выплаченного; утрата товарной стоимости рассчитывается и выплачивается отдельно, поэтому суммировать ее со стоимостью ремонта при расчете убытков ошибочно. Неустойку и штраф нельзя уменьшать на денежные выплаты страховщика. Резкое снижение расходов на представителя суд должен мотивировать.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Убытки потерпевшего из-за неорганизации страховщиком ремонта взыскиваются по ст. 15, 393, 397 ГК и не ограничены лимитом 400 тыс. руб. по ст. 7 Закона об ОСАГО. Вывод о злоупотреблении потерпевшего, который трижды представлял машину на осмотр с заблокированным капотом, в этом деле не обоснован; признав нарушение страховщика, апелляционный суд противоречиво отказал в неустойке и штрафе.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение городского суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Если ремонт дороже 400 тыс. руб., страховщик вправе выплатить деньги вместо ремонта лишь при несогласии потерпевшего доплатить. Решить вопрос о доплате потерпевший может, только зная ее размер; суды должны были проверить, сообщил ли страховщик размер доплаты потерпевшему, заявлявшему о готовности доплатить.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение городского суда, апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Иск о страховом возмещении за поврежденный грузовой тягач с полуприцепом не потребительский: суд нарушил подсудность, рассмотрев его по месту жительства истца, а штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу потребителя, использующего машину в личных целях. Финансовая санкция за несоблюдение срока мотивированного отказа не взыскивается, если отказ направлен вовремя, даже если он затем признан незаконным.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и оставила в силе решение районного суда.
Страховщик не организовал ремонт и в одностороннем порядке перешел на выплату, поэтому финансовый уполномоченный правильно взыскал убытки по рыночной стоимости ремонта без учета износа. Такие убытки возмещаются по ст. 15, 393, 397 ГК и не ограничены лимитом 400 тыс. руб.; перекладывать их на виновника ДТП нельзя.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Виновник ДТП возмещает разницу между страховым возмещением и полным ущербом по рыночным ценам; Единая методика к его ответственности не применяется. Снижение неустойки по ст. 333 ГК в этом деле признано произвольным: страховщик не доказал несоразмерность, суды не привели мотивов; так же без мотивов снижены расходы на юриста.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Убытки из-за неорганизации страховщиком ремонта взыскиваются по рыночной стоимости и не ограничены лимитом 400 тыс. руб. по ст. 7 Закона об ОСАГО. Признав замену ремонта деньгами незаконной, суд не мог отказать в неустойке и штрафе: они считаются от размера неисполненного страхового возмещения без учета денежных выплат страховщика.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Страховщик, не организовавший ремонт (СТОА отказались), возмещает потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости ремонта по ст. 15, 393, 397 ГК; лимит 400 тыс. руб. по ст. 7 Закона об ОСАГО к таким убыткам не применяется, а перекладывать их на виновника ДТП нельзя.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Убытки потерпевшего из-за неорганизации страховщиком ремонта (по рыночным ценам) взыскиваются со страховщика по ст. 15, 393, 397 ГК без ограничения лимитом 400 тыс. руб.; на виновника ДТП их переложить нельзя. Неустойка и штраф эти убытки не компенсируют, так как носят штрафной характер.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Убытки потерпевшего из-за того, что страховщик не организовал ремонт, возмещаются по ст. 15, 393, 397 ГК в размере действительной стоимости ремонта и не ограничены лимитом 100 тыс. руб. при оформлении ДТП без полиции (п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО). Взыскание убытков не исключает неустойки и штрафа от надлежащего страхового возмещения; признав замену ремонта выплатой незаконной, суд неправомерно в них отказал.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Страховое возмещение по ОСАГО рассчитывается по Единой методике, а не по среднерыночным ценам. Признав, что страховщик нарушил обязанность организовать ремонт, апелляционный суд не мог взыскать возмещение как при полной гибели (доаварийная стоимость минус годные остатки): потерпевший вправе требовать убытков в размере действительной стоимости ремонта. Ошибки в размере ущерба повлекли и неверный отказ в иске к виновнику ДТП.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Страховщик по КАСКО, выплативший возмещение, может требовать с виновника ДТП, чья ответственность застрахована по ОСАГО, ущерб в части, превышающей надлежащее страховое возмещение по ОСАГО. Суды взыскали с виновника весь ущерб по экспертизе, не определив, сколько причиталось по ОСАГО, хотя сам истец просил возмещение за вычетом этой суммы.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Убытки потерпевшего из-за того, что страховщик не организовал ремонт, не являются страховым возмещением и возмещаются по ст. 15, 393, 397 ГК в размере действительной стоимости ремонта; лимит 400 тыс. руб. по ст. 7 Закона об ОСАГО к ним не применяется. Апелляционный суд неправомерно ограничил взыскание этим лимитом.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Новый собственник автомобиля обязан сам застраховать свою ответственность (п. 1 и 2 ст. 4 Закона об ОСАГО); его ответственность не может считаться застрахованной по договору ОСАГО прежнего владельца, даже если этот договор досрочно не прекращен. Установив, что право собственности перешло к виновнику до ДТП, апелляционный суд не мог признать решение финансового уполномоченного о взыскании возмещения со страховщика прежнего владельца законным.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части морального вреда и расходов апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
К отношениям потерпевшего с профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационной выплаты Закон о защите прав потребителей не применяется (п. 6 ст. 19 Закона об ОСАГО). Объединение не оказывает страховых услуг и не выступает стороной договора ОСАГО, поэтому компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона о защите прав потребителей с него взыскать нельзя.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия оставила без изменения решение городского суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если ремонт автомобиля по рыночным ценам на время разрешения спора дороже самого автомобиля, с владельца машины виновника взыскивается разница между рыночной стоимостью автомобиля и надлежащим страховым возмещением за вычетом годных остатков (п. 65 постановления Пленума № 31), а не стоимость ремонта без износа. В этом деле страховщик обоснованно выплатил лимит 400 тыс. руб. на условиях полной гибели.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Устранение недостатков ремонта, выполненного СТОА по направлению страховщика, — обязанность страховщика по п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и он не может в одностороннем порядке заменить ее денежной выплатой. Раз выплата была произведена по решению самого страховщика, а истица последовательно требовала устранить недостатки в натуре, невозврат денег нельзя ставить ей в вину как злоупотребление правом.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Если из-за длительной просрочки страховщика ремонт утратил для потерпевшего интерес, он вправе отказаться от возмещения в натуре и потребовать убытков (п. 2 ст. 405 ГК). В этом деле направление на ремонт выдано спустя более полутора лет, и решение суда об обязании выдать его не лишает потерпевшего такого права; это не изменение способа исполнения по ст. 434 ГПК. Апелляционный суд также без мотивов отказал в неустойке.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По регрессному иску профессионального объединения страховщиков о взыскании компенсационной выплаты за гибель потерпевшего (ст. 20 Закона об ОСАГО) отвечает законный владелец источника повышенной опасности; суды должны были выяснить, кто и на каком основании владел трактором и управлял ли водитель им по трудовому договору. Кроме того, апелляционный суд не вправе принимать новое решение в той части, в которой решение первой инстанции он не отменил.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Когда стороны представили разные распечатки электронного полиса ОСАГО, суд должен был выяснить, кто страхователь, чья ответственность застрахована, кто владел автомобилем и допущен ли водитель к управлению; страхователь и владелец могут не совпадать. Отказав в иске к страховщику и оставив в силе отказ в иске к виновнику ДТП, апелляционный суд создал неразрешимое противоречие.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При регрессе по подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора) за недостоверные сведения в электронном полисе суд должен был выяснить, почему расхождение в мощности двигателя не выявил сам страховщик, обязанный сверять данные с АИС ОСАГО. Эта норма по существу устанавливает санкцию, поэтому суд должен был обсудить соразмерность взыскания всей выплаты допущенному нарушению.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Потерпевшая обратилась к страховщику виновника, считая, что законным владельцем ее автомобиля был сын, не включенный в полис, ответственность которого не застрахована. Злоупотребления правом суды не установили, поэтому отказ ее страховщика в прямом возмещении не был обязательным условием обращения к страховщику виновника, а заблуждение потерпевшей о праве на прямое возмещение не должно ухудшать ее положение.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Невозможность получить страховое возмещение (отзыв лицензии у страховщика по ОСАГО) не определяет надлежащего ответчика по деликтному иску к владельцу автомобиля. Срок исковой давности по иску потерпевшего к собственнику в этом деле течет с момента, когда из справки о ДТП стало известно, кто владелец, а не с отзыва лицензии; обращение в арбитражный суд за компенсационной выплатой на течение срока не повлияло.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При гибели третьего лица от взаимодействия автомобилей оба владельца отвечают солидарно независимо от вины (п. 3 ст. 1079 ГК). Если компенсационная выплата произведена профессиональным объединением страховщиков из-за отсутствия полиса ОСАГО у одного из них, оно вправе требовать ее в порядке регресса с этого владельца по ст. 20 Закона об ОСАГО, даже если его вина в ДТП не установлена (договор второго участника заключен до 1 мая 2019 г.).
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение городского суда, определение кассационного суда и определение районного суда о судебных расходах и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
С виновника ДТП взыскивается разница между действительной стоимостью ремонта по рыночным ценам без учета износа и надлежащим страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике. Апелляционный суд неправильно взял разницу между рыночной стоимостью ремонта без износа и с износом, хотя судебный эксперт Единую методику не применял, а выплата страховщика по Методике под сомнение не ставилась.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия оставила без изменения решение районного суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции, кассационную жалобу - без удовлетворения.
По ОСАГО страхуется ответственность при эксплуатации конкретного автомобиля, поэтому снятие его с учета после утилизации, подтвержденное документами регистрирующего органа, исключает заключение договора. Указав в заявлении такой автомобиль и не доказав его существования, страхователь в этом деле сообщил заведомо ложные сведения, и договор обоснованно признан недействительным (п. 3 ст. 944 ГК).
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия оставила без изменения решение районного суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При отзыве лицензии у страховщика право на компенсационную выплату производно от права на страховое возмещение, и профессиональное объединение страховщиков вправе ссылаться на пропуск исковой давности. Если потерпевший не обращался к страховщику, давность течет с истечения сроков подачи и рассмотрения заявления (п. 89 постановления Пленума № 31); отзыв лицензии через шесть лет после ДТП в этом деле срок не возобновляет.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Территория преимущественного использования автомобиля для расчета премии по ОСАГО определяется по документам собственника, а не с его слов. Регресс по подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО направлен против злоупотреблений страхователей при дистанционном оформлении полиса; суды не проверили доводы ответчика, что заявление оформлял агент страховщика по копии паспорта, и не указали, чем он ввел страховщика в заблуждение.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение городского суда, определение кассационного суда и два определения районного суда и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Потерпевшему нельзя отказать во взыскании с виновника ДТП разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением на том основании, что он отремонтировал автомобиль и не представил доказательств расходов на ремонт. Размер убытков устанавливается с разумной степенью достоверности: взыскивается разница между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и надлежащим страховым возмещением.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом от ДТП возмещает законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП (ст. 1079 ГК). Апелляционный суд взыскал ее с собственника, не оценив довод, что машиной на законном основании управлял водитель, включенный в полис ОСАГО, и что именно он был ее владельцем.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Потерпевший вправе по соглашению со страховщиком получить выплату деньгами (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) без согласия виновника. С виновника взыскивается разница между рыночной стоимостью ремонта без износа и надлежащим страховым возмещением по Единой методике, которое суд должен установить, а не фактически выплаченной по соглашению суммой. Снижение расходов на представителя должно быть обосновано конкретными обстоятельствами.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С виновника ДТП взыскивается разница между фактическим ущербом и надлежащим размером страхового возмещения по ОСАГО, рассчитанным по Единой методике, а не фактически полученной выплатой. Суд должен был установить, сколько полагалось потерпевшему-организации по Закону об ОСАГО, и проверить, как рассчитана выплата, согласованная страховщиком и потерпевшим.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда, определение кассационного суда общей юрисдикции и определение районного суда о расходах, дело — на новое апелляционное рассмотрение.
При обоюдной вине водителей суд должен сначала определить ущерб, причиненный потерпевшему владельцем другого автомобиля, соразмерно степени его вины, а уже из этой суммы вычесть страховое возмещение по ОСАГО за этого владельца. Апелляционный суд сначала вычел выплату из всего ущерба, а затем разделил остаток пополам и тем увеличил ту часть, которая не покрыта ОСАГО.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия оставила без изменения решение районного суда, апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции, жалобу - без удовлетворения.
Получение возмещения по ОСАГО деньгами по соглашению со страховщиком (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) - правомерное поведение, а не злоупотребление; виновник ДТП возмещает разницу между рыночной стоимостью ремонта без износа и надлежащей выплатой. Виновник, отказавшийся от экспертизы надлежащего размера выплаты по Единой методике, в этом деле не может ссылаться на то, что суд его не проверил.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выплата потерпевшему по КАСКО тем же страховщиком не освобождает его от страхового возмещения по ОСАГО в части ущерба, рассчитанного по Закону об ОСАГО и не покрытого выплатой по КАСКО; условия КАСКО о полной гибели и годных остатках этого права не лишают. Суброгационное право страховщика не может использоваться во вред потерпевшему, не получившему полного возмещения, поэтому суды неправомерно отменили решение финансового уполномоченного.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
При полной гибели автомобиля виновник ДТП возмещает разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и страховой выплатой по ОСАГО (ст. 15, 1064, 1072 ГК). Суды неправомерно вычли вместо определенной экспертом стоимости годных остатков цену, за которую потерпевшая продала поврежденный автомобиль: цена сделки не определяет размер ущерба.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
По регрессному иску профессионального объединения страховщиков к водителю, якобы использовавшему автомобиль вне периода, указанного в договоре ОСАГО, суды не могли отдавать приоритет сведениям АИС ОСАГО перед выданным водителю полисом без ограничения периода использования. Соответствие полиса и сведений в АИС обеспечивает страховщик, а сведения АИС оцениваются наряду с другими доказательствами.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Право собственности на автомобиль как движимую вещь переходит к покупателю с передачей машины, а не с регистрацией в ГИБДД. Суды отказали потерпевшему в страховом возмещении по ОСАГО как несобственнику, не оценив, что договор купли-продажи не оспорен, машина с ключами и документами передана ему, а страховщик сам заключил с ним договор ОСАГО как с собственником.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части компенсации морального вреда апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и приняла новое решение об отказе в этом требовании.
Закон о защите прав потребителей не применяется к отношениям потерпевшего с профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат (п. 6 ст. 19 Закона об ОСАГО). Объединение не оказывает страховых услуг и не является стороной договора ОСАГО, поэтому не отвечает компенсацией морального вреда по ст. 15 этого закона; иных оснований для такой компенсации в этом деле суд не установил.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Выплата страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля сама по себе не прекращает договор ОСАГО: досрочно прекратить его в связи с гибелью машины можно лишь при ее физической гибели, подтвержденной документами о снятии с учета после утилизации. В этом деле автомобиль был восстановлен и эксплуатировался, поэтому отказ в выплате по второму ДТП со ссылкой на прекращение договора суды должны были оценить с учетом этого.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Банкротство страховщика потерпевшего, выплатившего деньги вместо ремонта, не освобождает страховщика причинителя вреда от обязанности организовать ремонт. Смена собственника неотремонтированного автомобиля сама по себе не прекращает обязательство; апелляционный суд не выполнил прежние указания ВС, не установил утрату возможности ремонта и не привлек нового собственника, хотя должен был перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Для регресса по подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО нужны недостоверные сведения страхователя, уменьшившие премию. Территорию использования автомобиля страховщик определяет по паспорту и документам на машину, а не со слов страхователя; в этом деле страховщик получил копию паспорта с адресом регистрации, и суды должны были выяснить, в чем состояло введение его в заблуждение, и оценить довод, что заявление оформлял агент страховщика.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Исковая давность по спору о страховом возмещении по ОСАГО (три года, п. 2 ст. 966 ГК) не течет, пока осуществляется судебная защита по принятому к производству иску (ст. 204 ГК). То, что по прежнему делу выявлено несоблюдение досудебного порядка, не означает, что судебной защиты в этот период не было; суды неправильно сочли срок пропущенным.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение и определение районного суда, апелляционное определение и определение кассационного суда и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Соглашение потерпевшего со страховщиком о денежной выплате правомерно, но виновник ДТП возмещает лишь разницу между фактическим ущербом и надлежащим размером страховой выплаты по Единой методике. Суд должен был установить этот размер, вынести вопрос о судебной экспертизе на обсуждение и разъяснить последствия уклонения от нее; отказ ответчика заявлять ходатайство без таких разъяснений в этом деле не считается уклонением от экспертизы.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Страховщик обязан организовать осмотр и в споре доказать это и уклонение потерпевшего. Повторное непредставление автомобиля дает право вернуть заявление, а отказ в возмещении возможен, если из-за этого нельзя достоверно установить страховой случай и размер убытков. В этом деле отправка повторного вызова не доказана, а финансовый уполномоченный по своей экспертизе установил и случай, и ущерб.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции.
Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, ремонтирующими автомобили старше 10 лет, без обоснования невозможности их заключить не дает ему права в одностороннем порядке заменить ремонт выплатой; объективные препятствия должен доказать страховщик. При таком нарушении потерпевший вправе взыскать со страховщика убытки в полном размере, без применения Единой методики, поэтому кассационный суд ошибочно ограничил их Единой методикой.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Нарушение страховщиком 20-дневного срока выдачи направления на ремонт (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) само по себе дает потерпевшему право изменить форму возмещения и требовать убытков по ст. 397 ГК. Апелляционный суд ошибочно счел просрочку незначительной, сославшись на срок рассмотрения претензии, и усмотрел злоупотребление правом в претензии, поданной после получения направления.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части компенсации морального вреда решение городского суда, апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и отказала в этом требовании.
Закон о защите прав потребителей не применяется к отношениям потерпевшего с профессиональным объединением страховщиков по компенсационным выплатам (п. 6 ст. 19 Закона об ОСАГО). Объединение не оказывает страховых услуг и не является стороной договора ОСАГО, поэтому компенсация морального вреда по ст. 15 Закона о защите прав потребителей за просрочку компенсационной выплаты с него взыскана неправомерно.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Если виновник ДТП сначала наехал на дорожное ограждение, что отражено в материалах ГИБДД, потерпевший в этом деле обоснованно обратился к страховщику причинителя вреда, а не в порядке прямого возмещения. То, что владелец ограждения не заявил о возмещении, для квалификации страхового случая значения не имеет, а выплата страховщиком виновника не ухудшает его положения.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Право родителя-выгодоприобретателя на компенсационную выплату в связи со смертью ребенка в ДТП переходит по наследству (п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО). Отец умер на следующий день после дочери, поэтому право на выплату за ее смерть у него возникло, и суд должен был выяснить, приняли ли дети-истцы его наследство, а не отказывать со ссылкой на неразрывную связь права с личностью.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия оставила без изменения решение районного суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Соглашение о замене ремонта по ОСАГО деньгами (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) должно быть явным и недвусмысленным, сомнения толкуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума № 31). Отметка о безналичном перечислении в бланке без указания реквизитов и немедленная претензия после выплаты в этом деле не доказывают такого соглашения, поэтому страховщик должен доплатить возмещение без учета износа.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение городского суда, апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком без независимой экспертизы (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО) прекращает обязательство страховщика, который как профессионал принимает связанные с этим риски. Пока соглашение не оспорено и не признано недействительным, основание выплаты не отпало, поэтому взыскание ее как неосновательного обогащения по выводам последующей трасологической экспертизы в этом деле неправомерно.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Страховщик, выплативший возмещение по соглашениям с потерпевшими без независимой экспертизы, в этом деле не мог взыскать выплату как неосновательное обогащение, пока соглашения не оспорены и не признаны недействительными. Кроме того, суды сделали вывод об отсутствии страхового случая только по заключению эксперта, не исследовав материалы административного дела, фотоснимки и видеозапись столкновения.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия оставила без изменения апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции, кассационную жалобу страховщика - без удовлетворения.
Машинописная отметка о безналичной выплате в бланке заявления по ОСАГО, даже с указанными реквизитами, при немедленной претензии потерпевшего о несогласии с денежной формой в этом деле не доказывает явного и недвусмысленного соглашения о замене ремонта выплатой (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 38 постановления Пленума № 31). Сомнения толкуются в пользу потерпевшего, поэтому возмещение взыскано без учета износа.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение, определение кассационного суда общей юрисдикции и последующие акты о судебных расходах и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Вред здоровью пассажира трамвая, пострадавшего при столкновении с автомобилем, возмещается по закону об обязательном страховании ответственности перевозчика, если ответственность перевозчика застрахована, даже когда перевозчик не виновен; по подп. «м» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО страховой случай по ОСАГО виновника не наступает. В этом деле пассажирка уже получила выплату по ОСГОП, поэтому взыскание со страховщика виновника по ОСАГО неправомерно.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Правило п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о солидарной выплате страховщиков в пределах одной страховой суммы при вреде жизни от столкновения машин применяется к договорам, заключенным с 1 мая 2019 г. В этом деле оба договора ОСАГО заключены раньше, поэтому отказ профессионального объединения страховщиков в компенсационной выплате за второго участника со ссылкой на выплату страховщика первого участника неправомерен.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Право на страховую выплату по ОСАГО в возмещение вреда здоровью, рассчитываемую в твердой сумме, является имущественным и не совпадает с неимущественным правом на возмещение вреда здоровью, не переходящим по наследству (ст. 1112 ГК). После смерти потерпевшего его супруг при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК, вправе получить эту выплату по п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО независимо от иждивения.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ремонт автомобиля до осмотра не влечет безусловного отказа в компенсационной выплате: по п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО отказ возможен, если это не позволяет достоверно установить страховой случай и размер убытков; суд должен был проверить это, в том числе экспертизой, и выяснить причины непредставления машины. Независимое заключение, полученное с нарушением Закона об ОСАГО, оценивается как доказательство по требованию к виновнику ДТП.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Удовлетворяя регрессный иск страховщика к водителю, якобы не включенному в полис, суды не выяснили, был ли вообще заключен договор ОСАГО с лицом, указанным в базе данных ОСАГО, который это отрицал, и не объяснили существование двух полисов с одинаковыми реквизитами. Полис подтверждает договор, пока страховщик не опроверг этого, а иные данные в автоматизированной информационной системе ОСАГО сами по себе не доказывают отсутствие страхования.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Регресс по подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции на момент ДТП) за ненаправление виновником бланка извещения нужен, чтобы страховщики могли проверить обстоятельства ДТП. В этом деле страховщик признал случай и возместил выплату, не требовал осмотра, не назвал нарушения своих интересов, а бланк получил до выплаты; суды эти обстоятельства не учли.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Страховщик аннулировал направление на ремонт, и потерпевшая сама отремонтировала машину на той же СТОА; она вправе взыскать фактические расходы на ремонт как убытки по ст. 397 ГК. Неустойка и штраф не начисляются на убытки, но страховщик не освобождается от них исходя из надлежащего размера страхового возмещения. Снижение расходов на претензию суд не мотивировал.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Договор ОСАГО досрочно прекращается при физической гибели автомобиля, подтвержденной документами о снятии его с учета после утилизации. Выплата по прежнему страховому случаю на условиях полной (юридической) гибели сама по себе договор не прекращает, тем более если собственник восстановил машину и ездил на ней; апелляционный суд, отменяя решение финансового уполномоченного о выплате, эти обстоятельства не оценил.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отец погибшего в ДТП ребенка умер позже сына, поэтому у него успело возникнуть право на страховую выплату по п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО. Это право установлено в твердой сумме, не связано неразрывно с личностью выгодоприобретателя и переходит по наследству, поэтому суд должен был выяснить, приняла ли наследство истица (дочь умершего), а не отказывать со ссылкой на ненаследуемость права.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение городского суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Страховщик направил гарантийный автомобиль на СТОА, не отвечающую требованиям закона, а затем в одностороннем порядке заменил ремонт выплатой с учетом износа без оснований п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО; потерпевший вправе требовать убытков по ст. 397 ГК. Кроме того, рецензию на заключение эксперта, полученное финансовым уполномоченным, суд должен был оценить как письменное доказательство, а не отвергать как недопустимую.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Страховщик ответственности владельца автомобиля, возместивший расходы страховщику потерпевших (по прямому возмещению и по КАСКО), получает право регресса по подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к непосредственному причинителю вреда — водителю, не включенному в полис. Суды неправомерно распределили ответственность поровну между этим водителем и собственником автомобиля.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Критерии полной гибели в подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО служат только для расчета выплаты, а не для досрочного прекращения договора ОСАГО. Если после выплаты на условиях полной гибели собственник восстановил автомобиль и он допущен к движению, оснований считать договор прекратившимся нет; суды неверно отменили решение финансового уполномоченного о выплате потерпевшему.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Договор ОСАГО виновника досрочно прекращается при физической гибели автомобиля, подтвержденной снятием с учета после утилизации; выплата по прежнему ДТП на условиях полной (юридической) гибели сама по себе договор не прекращает. Суды, отменив решение финансового уполномоченного о выплате, не учли, что автомобиль участвовал в новом ДТП, с учета не снимался, а договор значился действующим.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Страховщик заявил регресс по подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (недостоверные сведения при заключении электронного полиса), тем самым признавая наличие договора. Апелляционный суд вышел за пределы иска, удовлетворив его по иному основанию — отсутствию договора, причем лишь на сомнениях: сведения о выдаче полиса с тем же номером другому лицу сами по себе не доказывают отсутствие договора. Не выяснено и то, кто был владельцем и страхователем.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Пассажир, высаживаясь со стороны проезжей части, создал помеху другому автомобилю, и тот был поврежден. Использование транспортного средства в дорожном движении по смыслу п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО включает перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку, поэтому при таких обстоятельствах апелляционный и кассационный суды ошибочно отказали в страховом возмещении, сочтя, что вред причинен пассажиром, а не использованием автомобиля.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Закон об ОСАГО не запрещает уступку права на компенсационную выплату за вред имуществу: это денежное право, не связанное неразрывно с личностью кредитора. Цессионарий, к которому право перешло в ходе процесса, не обязан повторно соблюдать досудебный порядок, а банкротство страховщика само является основанием для компенсационной выплаты (п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО), поэтому требовать возмещения в деле о банкротстве суд не мог.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Новый владелец автомобиля обязан сам застраховать свою ответственность (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО): договор ОСАГО прежнего собственника на него не распространяется. Поэтому апелляционный суд ошибся, взыскав со страховщика прежнего владельца в регрессном порядке с нового собственника выплату как с лица, не включенного в этот полис.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Потерпевшая просила организовать ремонт легкового автомобиля, соглашения о денежной выплате не было, оснований из п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО суд не установил. Поэтому страховщик не вправе был в одностороннем порядке заменить ремонт выплатой с учетом износа; вывод апелляционного суда о правомерности такой замены ошибочен.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Страховщик, выплативший возмещение по КАСКО, в порядке суброгации может взыскать с виновника ДТП, чья ответственность застрахована по ОСАГО, только ущерб сверх лимита 400 тыс. руб., а в пределах лимита требование идет к страховщику по ОСАГО. В этом деле оба договора заключены с одним страховщиком; апелляционный суд не оценил доводы виновника о наличии полиса ОСАГО и неправомерно взыскал с него всю выплату.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проведение экспертизы по поручению финансового уполномоченного не запрещает суду назначить судебную экспертизу: это вопрос оценки доказательств, а не их допустимости, поэтому апелляционный суд неправомерно признал заключение судебной экспертизы не имеющим силы. Кроме того, при споре о вине участников ДТП суд должен сам установить степень вины (п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО), а не ссылаться на то, что ее нельзя определить по документам.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд отказал в прямом возмещении убытков, сославшись на то, что страховщик виновника не дал согласия на урегулирование. Суду следовало исследовать соглашение о прямом возмещении убытков и проверить, был ли такой отказ правомерным, могло ли отсутствие регистрации автомобиля за новым владельцем служить основанием для отказа при страховании неограниченного круга водителей; допуск водителя потерпевшего к управлению значения не имел.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По соглашению со страховщиком натуральное возмещение может быть заменено денежным (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Подписание потерпевшим предложенного страховщиком соглашения о выплате является акцептом оферты, и суды должны были проверить, получил ли страховщик отказ страховщика виновника в подтверждении и уведомил ли потерпевшего, прежде чем признавать правомерной последующую одностороннюю выдачу направления на ремонт.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия по жалобе страховщика отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
В регрессном споре страховщика по ОСАГО судебная экспертиза размера ущерба и стоимости ремонта должна проводиться экспертом-техником, прошедшим аттестацию и включенным в госреестр (п. 4 и 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО). Суд первой инстанции не проверил это, сочтя, что такие требования на судебную экспертизу не распространяются, и не оценил довод о том, что заключение получено с нарушением закона.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Право потерпевшего (выгодоприобретателя) на страховое возмещение или компенсационную выплату за вред имуществу может быть уступлено, в том числе после частичной выплаты. Закон не запрещает цессионарию обращаться к профессиональному объединению страховщиков с требованиями, которые были у цедента, поэтому апелляционный суд неправомерно отказал цессионарию в компенсационной выплате.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение кассационного суда общей юрисдикции и оставила в силе апелляционное определение краевого суда.
Компенсационная выплата после отзыва лицензии у страховщика была произведена, по мнению потерпевшего, не полностью; в этом деле срок исковой давности по требованию о доплате течет со дня этой выплаты, когда потерпевший узнал о нарушении права (ст. 200 ГК, п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО). Кассационный суд ошибочно расценил частичную выплату как признание долга; апелляционный суд верно определил начало срока.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Страховщик потерпевшего при прямом возмещении действует от имени страховщика виновника, поэтому его ненадлежащее исполнение (самовольная замена ремонта выплатой) и последующее банкротство сами по себе не освобождают страховщика виновника от обязанности организовать ремонт. Апелляционный суд не установил оснований для замены натурального возмещения деньгами по п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Единая методика предназначена для расчета страхового возмещения по ОСАГО и не применяется для определения полного размера ущерба, поэтому выплата по ней, даже без учета износа, не лишает потерпевшего права взыскать разницу с причинителя вреда (ст. 15, 1072 ГК). Если страховщик без оснований не организовал ремонт, потерпевший вправе требовать убытки по ст. 397 ГК исходя из действительной стоимости ремонта, а не по Единой методике.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия оставила без изменения решение районного суда, апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции, жалобу ответчицы — без удовлетворения.
Виновница ДТП, не включенная в полис ОСАГО прежнего собственника, сослалась на то, что купила автомобиль за несколько дней до аварии. Договор не прекращался, страховщик правомерно выплатил возмещение и вправе требовать его в регрессе по подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО; свою ответственность как новый владелец ответчица не застраховала.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к ремонту конкретного автомобиля, само по себе не позволяет ему заменить ремонт выплатой. Страховщик должен доказать, что принял все меры для организации ремонта; в этом деле суд не оценил его отказ согласовать ремонт на предложенной потерпевшим СТОА (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3 ст. 307 ГК).
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Вред легковому автомобилю гражданина по общему правилу возмещается ремонтом без учета износа (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Потерпевшая просила выдать направление на ремонт, письменного соглашения о денежной выплате не было, а оснований для замены ремонта выплатой по п. 16.1 ст. 12 суды не установили, поэтому вывод апелляционного суда признан незаконным.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Непредставление автомобиля на осмотр страховщику не влечет безусловного отказа в выплате: отказ возможен, если из-за этого нельзя достоверно установить страховой случай и размер убытков. В этом деле повреждения подтверждены судебной экспертизой, которую суды не оценили; кассационный суд к тому же сам, без выводов нижестоящих судов, признал злоупотребление правом.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Страховщик потребовал от вдовы погибшего водителя вернуть страховое возмещение как неосновательное обогащение, поскольку она уже получила выплату от другого страховщика. Возмещение вреда, причиненного жизни, не подлежит возврату, кроме случаев недобросовестности получателя или счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК); суды эти обстоятельства не устанавливали.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия оставила без изменения решение районного суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции, жалобу виновника ДТП — без удовлетворения.
Оформление ДТП без полиции ограничивает только размер страхового возмещения (здесь 100 тыс. руб.), но не лишает потерпевшего права взыскать с виновника разницу между фактическим ущербом и выплатой по ст. 15 и 1072 ГК. Выплата страховщиком лимита прекращает лишь его обязательство.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суды сочли потерпевшего злоупотребившим правом, приняв акт страховщика о том, что в ценном письме с описью не оказалось постановления о привлечении виновника к ответственности. Такой акт, составленный заинтересованным лицом, не доказывает отсутствие вложения, а для выплаты хватало протокола об административном правонарушении; суды не установили, что действия потерпевшего лишили страховщика возможности своевременно выплатить возмещение.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение кассационного суда общей юрисдикции и принятое после него апелляционное определение областного суда и направила дело на новое рассмотрение в кассационный суд.
Когда вред здоровью пассажира причинен взаимодействием нескольких машин, страховщики их владельцев отвечают солидарно в пределах одной страховой суммы (п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 322–325 ГК). Если один из страховщиков уже полностью выплатил возмещение по нормативам, солидарное обязательство прекратилось, и требовать того же от другого страховщика потерпевшая не вправе.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Если лицензия отозвана и у страховщика потерпевшего (он к тому же признан банкротом), и у страховщика виновника, потерпевший вправе получить компенсационную выплату от профессионального объединения страховщиков (ст. 18, 19, п. 6 и 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Неисполненное решение суда о взыскании возмещения со страховщика-банкрота и возможность заявить требование в деле о банкротстве этому не препятствуют.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Отсутствие у страховщика договоров с подходящими СТОА само по себе не дает ему права заменить ремонт выплатой с учетом износа (п. 15.1, 15.2, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Истец соглашался на ремонт на любой СТОА и денег не просил, поэтому суд должен был проверить, предлагал ли страховщик направление на станцию, не отвечающую требованиям, и отказывался ли от него истец.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
П. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО перечисляет лиц, имеющих право на компенсационную выплату, но не запрещает уступку этого права. Поэтому цессионарий, получивший от потерпевшего право требования, вправе требовать компенсационную выплату от профессионального объединения страховщиков, и отказ ему по этому основанию ошибочен.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Страховщик выплатил возмещение по своему осмотру без экспертизы (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО), а затем взыскал его как неосновательное обогащение, опираясь на заключение, составленное после выплаты по фотографиям. Суд не мог признать недоказанным образование повреждений, не оценив это заключение вместе с административным материалом и актом о страховом случае и не обсудив повторную экспертизу; надо было оценить и поведение самого страховщика.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Ссылка страховщика на отсутствие договоров с подходящими СТОА без указания объективных причин и доказательств не освобождает его от ремонта и не позволяет заменить ремонт выплатой с учетом износа. Такой необоснованный отказ порождает у потерпевшего убытки в размере разницы между действительной стоимостью невыполненного ремонта и выплаченным возмещением (ст. 393, 397 ГК).
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
В суброгационном споре страховщика по КАСКО суды возложили ответственность на водителя, не установив, на каком основании она владела машиной, хотя она ссылалась на работу у арендатора, а апелляционный суд фактически признал законным владельцем собственника. По ст. 1079 ГК вред возмещает законный владелец; передача управления сама по себе владения не переносит, а доказывать переход владения должен собственник.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Страховщик не организовал ремонт и без согласия потерпевшей заменил его выплатой; отсутствие договоров с подходящими СТОА произвольного отказа от ремонта не оправдывает. Потерпевшая отремонтировала машину сама, поэтому страховщик должен возместить ей убытки (ст. 15, 393, 397 ГК) без учета износа, а их размер нельзя считать по Единой методике, которая для расчета убытков не применяется.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Потерпевший предоставил машину на СТОА по направлению страховщика, но станция отказалась ремонтировать из-за низкой стоимости деталей в калькуляции, и страховщик перешел на выплату с учетом износа. Оснований для такой замены (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) суды не установили, поэтому страховщик должен был возместить стоимость ремонта без учета износа.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Суды отказали в возмещении, сочтя, что виновник застраховал ответственность, не будучи собственником, поскольку машина числилась в учете за другим лицом. Но полис подтверждает договор ОСАГО, пока не доказано иное, законность владения виновника не опровергнута, а регистрация машины носит учетный характер: право собственности на движимую вещь возникает с передачи.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Регресс к виновнику за ненаправление своего бланка европротокола (подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в редакции на момент ДТП) нужен для проверки страховщиком обстоятельств ДТП. В этом деле страховщик виновника возместил выплату, не изучив выплатное дело и не требуя осмотра машины виновника, и не доказал, что непредставление бланка нарушило его интересы; суды это не учли.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в кассационный суд.
Срок давности по регрессу страховщика виновника к водителю, не включенному в полис, течет с выплаты потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков: страховщик потерпевшего платит от имени страховщика виновника, и это исполнение основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК). Последующие расчеты между страховщиками на начало срока не влияют.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение кассационного суда общей юрисдикции и оставила в силе решение районного суда и апелляционное определение областного суда.
СТОА по направлению страховщика требовала подписать соглашение, допускающее ремонт бывшими в употреблении деталями, а потерпевший такого согласия не давал. Раз соглашения об использовании б/у деталей не достигнуто (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), потерпевший вправе требовать возмещения деньгами. Кассационный суд, иначе оценив доказательства и установив обстоятельства сам, вышел за пределы своих полномочий.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение городского суда, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Страховщик выплатил возмещение по ОСАГО на основании закона и договора, а затем взыскал его как неосновательное обогащение. Вывод об отсутствии страхового случая суд основал на заключении, заказанном страховщиком после выплаты и составленном по фотографиям, не оценив его вместе с экспертизой, по которой выплата производилась, и не обсудив назначение судебной экспертизы, — это нарушение ст. 67, 87 ГПК.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Не согласная с размером выплаты потерпевшая вправе приложить к претензии заключение независимой экспертизы. Страховщик, не требуя машину на осмотр, ответил рецензией на это заключение, а потом согласился с судебной экспертизой, поэтому отказ в доплате со ссылкой на нарушение порядка организации экспертизы потерпевшей необоснован; апелляционный суд к тому же не мотивировал отказ во взыскании неустойки.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Отказ СТОА ремонтировать машину из-за невозможности купить детали по ценам Единой методики, когда потерпевший не согласился продлить срок ремонта сверх 30 рабочих дней и доплачивать, не входит в перечень п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. При недоказанности превышения стоимости ремонта 400 тыс. руб. страховщик не вправе заменить ремонт выплатой с учетом износа.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение кассационного суда общей юрисдикции и последующее апелляционное определение верховного суда республики, оставив в силе первое апелляционное определение.
Когда вред здоровью пассажира причинен взаимодействием двух автомобилей, страховщики их владельцев отвечают солидарно в пределах одной страховой суммы (п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если один страховщик выплатил возмещение в полном размере по нормативам, солидарное обязательство прекращено и требование к другому страховщику удовлетворению не подлежит.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отказ СТОА от ремонта по направлению страховщика сам по себе не позволяет страховщику без согласия потерпевшего заменить ремонт выплатой с учетом износа (п. 15.1, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Ненадлежащим исполнением обязательства потерпевшему причинены убытки (ст. 393 ГК), и то, что истец назвал их страховым возмещением, не освобождает суд от правильной квалификации требования.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Потерпевший просил организовать ремонт, письменного соглашения о выплате деньгами не было, и оснований для замены ремонта выплатой по п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО суды не установили. Поэтому страховщик не вправе был в одностороннем порядке выплатить возмещение с учетом износа по Единой методике; разницу до стоимости ремонта без износа потерпевший вправе требовать как убытки (ст. 393 ГК).
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Вред третьему лицу от взаимодействия источников повышенной опасности влечет страховой случай по договору ОСАГО каждого владельца (ст. 1079 ГК, ст. 1 Закона об ОСАГО). Но суды не оценили довод страховщика третьего автомобиля, что вред пассажиру был причинен до столкновения с этим автомобилем и страховой случай по его договору не наступил.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По иску о компенсационной выплате за тяжкий вред здоровью, причиненный в ДТП 2016 г., апелляционный суд исчислил давность со дня ДТП по п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО в редакции 2019 г., не учтя, что поправка вступила в силу менее чем за пять месяцев до истечения срока, и не оценил удовлетворенное ходатайство истца о восстановлении срока (ст. 205 ГК) и его доводы о лечении в стационаре.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Для регресса по подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора) суд должен установить сам факт ДТП и участие ответчика; здесь ответчик отрицал, что был участником и подписывал извещение, и это не проверено. Кроме того, суды не указали, в чем нарушены права страховщика неполучением второго экземпляра извещения.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Регресс за ненаправление виновником своего экземпляра европротокола (подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции на момент заключения договора) призван дать страховщику возможность проверить сведения о ДТП. Когда страховщик виновника сам не усомнился в страховом случае и размере выплаты, суд должен установить, в чем нарушены его права; суды этого не сделали.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Регресс к виновнику за ненаправление своего экземпляра европротокола (подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции на момент заключения договора) служит проверке достоверности сведений о ДТП. Если страховщик виновника сам не оспаривал страховой случай и размер выплаты, суд должен указать, в чем нарушены его права неполучением извещения; без этого иск в этом деле удовлетворен неправомерно.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Выплата в связи со смертью потерпевшего по ОСАГО производится в заявительном порядке: если в 15-дневный срок других заявлений нет, страховщик вправе выплатить возмещение обратившейся матери погибшего и не обязан разыскивать его детей. Ребенок, обратившийся позже, вправе требовать причитающуюся часть с получившего выплату лица (абз. 3 п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО); суд также должен был проверить доводы о недобросовестности страховщика.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Страховщик виновника, признавший случай страховым и возместивший выплату по одному экземпляру европротокола потерпевшего, не указал, в чем нарушены его права непредставлением экземпляра виновника. При таких обстоятельствах регрессный иск по подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора) удовлетворен без учета цели этой нормы.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Ремонт автомобиля до осмотра страховщиком не является безусловным основанием для отказа в выплате: отказ допустим, если ремонт не позволяет установить страховой случай и размер ущерба (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО). В этом деле страховой случай установлен вступившим в силу решением, а невозможность определить ущерб по акту осмотра и фотоснимкам ничем не подтверждена; вопрос об экспертизе суд не обсуждал.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Соглашение потерпевшего со страховщиком о выплате деньгами (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) — правомерное поведение и не лишает его права взыскать с виновника ДТП разницу между выплатой по Единой методике и фактическим ущербом (ст. 15, 1064, 1072 ГК). Виновник отвечает за эту разницу и тогда, когда ущерб не превышает лимит 400 тыс. руб.; ссылка на возможность ремонта по направлению страховщика здесь неуместна.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия оставила без изменения решение районного суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции, жалобу страховщика — без удовлетворения.
Непредставление поврежденного автомобиля на осмотр не влечет безусловного отказа в страховом возмещении: отказ возможен, только если из-за этого нельзя достоверно установить страховой случай и размер убытков. Здесь это подтвердила судебная экспертиза, а ходатайство об оставлении иска без рассмотрения страховщик заявлял лишь в части неустойки, в которой иск и был отклонен.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд удовлетворил регрессный иск страховщика к виновнику, не направившему свой экземпляр европротокола, применив подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции на дату заключения договора. Но страховщик не оспаривал страховой случай и размер выплаты, и суды не указали, в чем нарушены его права непредставлением второго экземпляра извещения.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Несоответствие требованиям всех СТОА, с которыми у страховщика есть договоры, само по себе не освобождает его от возмещения в натуре и не позволяет в одностороннем порядке заменить ремонт выплатой: можно с согласия потерпевшего направить его на другую СТОА, в том числе выбранную им (п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО). Бремя доказать принятие всех мер лежит на страховщике.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Невозможность ремонта на одной СТОА из-за долгой поставки запчастей не дает страховщику права без согласия потерпевшего заменить ремонт выплатой с учетом износа. Страховщик должен доказать, что принял все меры: предлагал ремонт на других СТОА и что ни одна из них не соответствует требованиям; нарушение станцией сроков само по себе такого несоответствия не означает.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Само по себе представление виновником бланка извещения о ДТП позже пяти рабочих дней не влечет регресса по подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора), если страховщик не сомневался в страховом случае и размере выплаты: суд должен установить, в чем нарушены права страховщика.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Право регресса за ненаправление виновником бланка извещения о ДТП (подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО) нужно, чтобы страховщики могли проверить сведения о ДТП. В этом деле истец был страховщиком виновника и сам выплатил возмещение по извещению, представленному потерпевшим, признав случай страховым; суды не указали, в чем нарушены его права непредставлением второго экземпляра.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Отказ СТОА от ремонта сам по себе не входит в случаи п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и не дает страховщику права в одностороннем порядке заменить ремонт деньгами. В этом деле страховщик аннулировал направления и выплатил деньги без таких оснований, поэтому потерпевший вправе требовать убытков на проведение ремонта по ст. 397 ГК.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Страховщик, не организовавший ремонт легкового автомобиля гражданина без законных оснований, отвечает перед потерпевшим за убытки по ст. 393 и 397 ГК. Суды, взыскав со страховщика стоимость ремонта с учетом износа, а разницу до рыночной стоимости ремонта — с виновника ДТП, эти нормы не применили.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Когда ответственность обоих участников ДТП застрахована у одного страховщика и он сам признал сведения извещения потерпевшего достоверными, суд должен указать, в чем нарушены его права непредставлением второго экземпляра, и обсудить добросовестность сторон. Суды также не учли, что на день иска подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение Верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Регресс за ненаправление виновником бланка извещения о ДТП нужен, чтобы страховщик мог проверить сведения о происшествии. В этом деле страховщик виновника возместил расходы страховщику потерпевшего по одному извещению, не изучал выплатное дело, не требовал осмотра машины и не доказал нарушения своих интересов; суды также не учли, что на день иска подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение Верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Регресс за ненаправление виновником бланка извещения о ДТП нужен, чтобы страховщик мог проверить сведения о ДТП. В этом деле страховщик виновника возместил выплату по извещению потерпевшей, не запрашивал машину на осмотр и не доказал нарушения своих интересов; суды также не учли, что на день подачи иска подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия оставила без изменения апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции, жалобу истца — без удовлетворения.
В этом деле не доказано, что страховщик выдавал полис ОСАГО и получал премию, а бланк числится уничтоженным; при отсутствии договорных отношений обязанность выплатить страховое возмещение на страховщика возложить нельзя. Требование взыскать эту же сумму с виновника, не заявленное в суде первой инстанции, апелляционный суд рассматривать не вправе.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия оставила без изменения решение районного суда, апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции, жалобу истца — без удовлетворения.
Истец (цессионарий потерпевшего) взыскивал с причинителя вреда ущерб сверх выплаты по ОСАГО. В таком деликтном споре, а не о страховом возмещении, суд вправе определить стоимость ремонта без учета износа не по Единой методике, а судебный эксперт в этом случае не обязан состоять в реестре экспертов-техников, если обладает нужной квалификацией.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части иска к причинителю вреда апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
Получение потерпевшим страхового возмещения деньгами по письменному соглашению со страховщиком (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) правомерно и само по себе не является злоупотреблением правом. Оно не лишает потерпевшего права взыскать с причинителя вреда разницу между выплатой и фактическим ущербом (ст. 15, 1072 ГК).
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Регресс за ненаправление виновником бланка извещения о ДТП нужен, чтобы страховщики могли проверить сведения о происшествии. В этом деле страховщик виновника сам выплатил возмещение по извещению, представленному потерпевшим, признав сведения достоверными; суды не указали, в чем нарушены его права непредставлением второго экземпляра.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционный суд признал потерпевшего недобросовестным, поскольку тот не представил машину на СТОА по своевременно выданному направлению, отказал в штрафе, но все же взыскал страховое возмещение деньгами — это противоречие. При неуважительном уклонении потерпевшего от ремонта страховщик не считается просрочившим (ст. 405, 406 ГК).
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия оставила без изменения решение городского суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции, жалобу истца — без удовлетворения.
Если цены нужных запчастей есть в справочниках средней стоимости, их стоимость по Единой методике определяется по справочникам, а не методом статистического наблюдения (п. 3.6.5). Актуализированная версия справочников 1.8 применяется к ДТП с 13.04.2016 по 30.11.2018 лишь при обращении за возмещением не ранее 05.05.2020, поэтому к истцу, обратившемуся раньше, она не применима.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение Верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Единая методика применяется только для расчета страхового возмещения по ОСАГО и не определяет ущерб по деликту. Потерпевший вправе взыскать с причинителя вреда разницу между выплатой по Единой методике с учетом износа и рыночной стоимостью ремонта без износа; ссылка на возможность обратиться к страховщику виновника ошибочна.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
При несогласии потерпевшего с осмотром страховщик должен организовать независимую экспертизу с уведомлением потерпевшего. Если СТОА предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта (срок более 30 дней, бывшие в употреблении детали, без сведений о стоимости ремонта), потерпевший вправе требовать выплаты деньгами; в этом деле суды доводы истца об этом не оценили.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Если стоимость ремонта легкового автомобиля превышает 400 тыс. руб., направление на ремонт может быть выдано только с согласия потерпевшего доплатить разницу, что указывается в направлении. В этом деле направление не содержало ни полной стоимости ремонта, ни размера доплаты, а потерпевший просил выплату деньгами; суды не оценили, вправе ли он был ее требовать.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия оставила без изменения апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции, жалобу истца — без удовлетворения.
При вреде здоровью страховщик по ОСАГО сначала выплачивает сумму по нормативам Правил расчета; дополнительные расходы на лечение и утраченный заработок доплачиваются, только если в совокупности превышают эту выплату (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО). Здесь они ее не превысили, поэтому доплата не положена.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Когда ответственность обоих участников ДТП застрахована у одного страховщика и он по извещению потерпевшего сам признал случай страховым и определил выплату, для регресса по подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО суд должен указать, как непредставление второго экземпляра извещения нарушило права страховщика.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Потерпевший, не застраховавший свою ответственность, вправе обратиться к страховщику причинителя вреда. То, что виновник не включен в полис как допущенный к управлению, дает страховщику право регресса, но не освобождает его от выплаты потерпевшему; включение потерпевшего в полис виновника законом не предусмотрено.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Возможность уступить право на страховое возмещение по ОСАГО обусловлена наличием страхового случая; сами повреждения автомобиля такого права не порождают. Если цедент при уступке знал, что страховщик не признал случай страховым, он отвечает перед цессионарием по ст. 390 ГК (возврат полученного и убытки). Суды не оценили осведомленность цедента и необоснованно отказали цессионарию.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Если потерпевший дважды не представил автомобиль на осмотр, страховщик вправе вернуть заявление без рассмотрения (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Но если он этого не сделал, последующая претензия означает соблюдение досудебного порядка, и потерпевший (цессионарий) вправе требовать возмещение в суде. Кроме того, апелляционному суду следовало проверить, имели ли представители страховщика, подавшие жалобы, высшее юридическое образование.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение Верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Регресс по подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО за ненаправление виновником своего экземпляра извещения о ДТП нужен, чтобы страховщик мог проверить сведения о ДТП. Когда ответственность обоих водителей застрахована у одного страховщика, который по бланку потерпевшего признал случай страховым, суд должен указать, в чем нарушены права страховщика; апелляционный суд этого не сделал.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение кассационного суда общей юрисдикции и оставила в силе апелляционное определение районного суда.
Регресс по подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО за ненаправление извещения о ДТП нужен, чтобы страховщики могли проверить достоверность сведений о ДТП. В этом деле ответственность обоих водителей застраховал один страховщик, который по бланку потерпевшего признал случай страховым, поэтому пропуск виновником пятидневного срока не повлек для него последствий и регресс не возник.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение городского суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Виновник ДТП, застраховавший ответственность по ОСАГО, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом (ст. 1072 ГК). Суды взыскали весь ущерб с виновника, не установив, наступил ли страховой случай, каков размер страхового возмещения и разница сверх него; без этого сумму взыскания с причинителя вреда определить нельзя.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение городского суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Единая методика предназначена для расчета страхового возмещения по ОСАГО и не применяется к деликтному требованию: разница, которую виновник ДТП доплачивает потерпевшему сверх страховой выплаты (ст. 1072 ГК), определяется по фактическому размеру ущерба без учета износа. Суды неправомерно определили ее по судебной экспертизе, проведенной по Единой методике, и отказали потерпевшему в дополнительной экспертизе.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия оставила без изменения определение кассационного суда общей юрисдикции, жалобу виновника ДТП — без удовлетворения.
Потерпевший вправе по письменному соглашению со страховщиком получить возмещение деньгами (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО); согласие причинителя вреда для этого не требуется. Само по себе такое соглашение не злоупотребление правом и не лишает потерпевшего права взыскать с виновника разницу между выплатой и фактическим ущербом.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное и дополнительное апелляционное определения областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Без оснований из п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказаться от ремонта и в одностороннем порядке заменить его денежной выплатой. Тогда потерпевший вправе требовать от страховщика убытки на ремонт без учета износа (ст. 393, 397 ГК), а не только выплату с износом. Кроме того, отсутствие в доверенности и договоре с представителем ссылки на конкретное дело само по себе не препятствует возмещению судебных расходов.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части морального вреда решение районного суда, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и приняла в этой части новое решение об отказе в иске.
Профессиональное объединение страховщиков, производящее компенсационную выплату при отзыве лицензии у страховщика виновника, не является стороной договора ОСАГО, и Закон о защите прав потребителей на эти отношения не распространяется. Просрочка компенсационной выплаты затрагивает только имущественные права, а компенсация морального вреда за это законом не предусмотрена (ст. 151, 1099 ГК), поэтому во взыскании надо отказать.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в кассационный суд.
Размер страхового возмещения по ОСАГО и размер вреда, который возмещает виновник ДТП, определяются по разным правилам — различаются и учет износа, и применяемые цены; Единая методика для деликтного требования не применяется. Кассационный суд неправомерно предписал считать доплату с виновника по единым правилам (с учетом износа) и не указал оснований для отмены апелляционного определения из ст. 379.7 ГПК.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
При повреждении в ДТП имущества, не являющегося транспортным средством (в этом деле — опоры контактной сети), страховое возмещение по ОСАГО определяется по смете ремонта с учетом износа только заменяемых комплектующих, а не всей суммы ремонта. Чтобы взыскать с виновника разницу сверх страховки (ст. 1072 ГК), суд должен был установить надлежащий размер страхового возмещения, а не исходить из фактически выплаченного.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение кассационного суда общей юрисдикции, последующие апелляционное определение областного суда и кассационное определение и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Страховщик неправомерно отказал в направлении на ремонт, сославшись на несоответствие повреждений ДТП, что не подтвердилось. Оснований для замены ремонта выплатой не было, поэтому потерпевший, отремонтировавший автомобиль сам, вправе получить стоимость ремонта без учета износа как убытки (ст. 15, 393, 397 ГК). Кассационный суд ошибочно потребовал считать возмещение с износом.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Регресс к виновнику, не направившему свой экземпляр извещения о ДТП, служит балансу интересов страховщика и страхователя. В этом деле экземпляра потерпевшего хватило для признания случая страховым и выплаты, страховщик виновника не требовал осмотра и не доказал нарушения своих интересов. Суды также не учли, что на момент подачи иска подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия оставила без изменения решение районного суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции, жалобу виновника ДТП — без удовлетворения.
Получение потерпевшим по соглашению со страховщиком денежной выплаты, рассчитанной по Единой методике с учетом износа, само по себе не злоупотребление правом и не ограничивает его права на полное возмещение убытков. В этом деле злоупотребления не установлено, и разницу между выплатой и фактическим ущербом возмещает причинитель вреда.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение Верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Страховщик отвечает за то, что СТОА по его направлению отказалась ремонтировать автомобиль из-за несогласованной стоимости ремонта (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). Повторное направление, выданное с нарушением срока, не восстанавливает права потерпевшего, и он вправе требовать денежное возмещение. С виновника ДТП суд должен взыскать разницу, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда (ст. 1072 ГК).
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Направление на ремонт, отправленное страховщиком почтой в пределах 20 дней (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) и не полученное потерпевшим по зависящим от него причинам, считается доставленным (ст. 165.1 ГК). Суды не оценили почтовые документы страховщика и без оснований сочли направление ненадлежащим, не указав, каких сведений в нем не хватает; поэтому вывод о праве на денежную выплату преждевременен.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Правило Единой методики о 10-процентной погрешности расчетов (п. 3.5) применяется и при выплате по полной гибели автомобиля: закон этого не запрещает. В этом деле расхождение между выплатой и заключением судебного эксперта составило около 1%, и суд должен был проверить, исполнил ли страховщик обязательство и есть ли основания для санкций. Не оценен и довод о расторжении договора купли-продажи автомобиля истцом.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение Верховного суда республики и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Если страховщик нарушил 20-дневный срок выдачи направления на ремонт (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) и срок ответа на претензию, потерпевший вправе требовать страховое возмещение деньгами. В этом деле направление, датированное в пределах срока, было отправлено потерпевшему значительно позже, и апелляционный суд, отказав в иске, не оценил, когда направление фактически выдано.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд отказал потерпевшей во взыскании с виновника ДТП разницы между выплатой с учетом износа и реальным ущербом, сочтя, что она злоупотребила правом, выбрав деньги вместо ремонта. Закон об ОСАГО допускает денежную выплату, если у страховщика нет подходящих СТОА (п. 15.2 ст. 12); доказать злоупотребление должен причинитель вреда, а суд не выяснил эти обстоятельства.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд счел злоупотреблением правом получение потерпевшим выплаты с учетом износа и отказал во взыскании разницы с виновника ДТП. Но злоупотребление должен доказать причинитель вреда; в этом деле стоимость ремонта превышала лимит для ДТП без полиции, что допускает выплату деньгами (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), истец ссылался и на отсутствие СТОА рядом, а суд это не обсудил.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Ремонт по ОСАГО, в том числе повторный ремонт для устранения недостатков, должен быть выполнен в пределах 30 рабочих дней. Если этот срок уже истек и потерпевшая не согласна его продлевать, она вправе требовать от страховщика стоимость устранения недостатков некачественного ремонта; при установленном факте некачественного ремонта отказ в компенсации морального вреда по ст. 15 Закона о защите прав потребителей незаконен.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
С причинителя вреда по ст. 1072 ГК взыскивается разница между реальным ущербом и тем страховым возмещением, которое должно было быть выплачено по ОСАГО, а не фактически выплаченной суммой. Апелляционный суд не установил надлежащий размер возмещения при двух разных экспертизах и использовал их взаимоисключающие выводы, не указав, какое заключение правильное.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия оставила без изменения решение районного суда и апелляционное определение областного суда, жалобу страховщика — без удовлетворения.
Страховщик выдал направление на ремонт через четыре месяца после заявления, нарушив срок п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поэтому суды правильно взыскали возмещение деньгами. Закон не обязывает потерпевшего повторно представлять уже осмотренный автомобиль, злоупотребления правом нет, и неустойка, финансовая санкция, штраф и компенсация морального вреда взысканы обоснованно.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и последующее решение районного суда и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Досудебный порядок по ОСАГО соблюден, если претензия не только направлена, но и доставлена страховщику по правилам ст. 165.1 ГК. В этом деле почта вернула претензию истице, данных о вручении страховщику или его уклонении нет; апелляционный суд эти доказательства не оценил, отменив определение об оставлении иска без рассмотрения.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение городского суда и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Размер ущерба, который виновник ДТП возмещает сверх выплаты по ОСАГО, нельзя определять по Единой методике: она служит только для расчета страхового возмещения, а потерпевший вправе на полное возмещение убытков (постановление КС № 6-П). Апелляционный суд положил в основу заключение по Единой методике и не предложил сторонам представить иные доказательства.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Алименты 21Место жительства ребенка 6Порядок общения с ребенком 5Раздел имущества супругов 145КАСКО 51Финансовый уполномоченный 75Неустойка и штраф 152Защита прав потребителей 68Процесс (ГПК) 104
Неофициальный пересказ: итог и вывод составлены по тексту решения своими словами и не заменяют его. Перед ссылкой в документе прочитайте решение полностью на сайте Верховного Суда. Имена участников и названия организаций не приводятся. Вывод относится к обстоятельствам конкретного дела. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по словам о семейных и страховых спорах.