Статья 379.7. Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
Раздел IV. ПЕРЕСМОТР ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ · Глава 41. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
1. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
4. Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Практика ВС по этой статье
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В споре потребителя с подрядчиком об убытках из-за неверных размеров конструкций апелляционный суд заменил двух судей коллегии без мотивированных оснований из ч. 5 ст. 14 ГПК, то есть рассмотрел дело в незаконном составе — безусловное основание отмены. Кроме того, суду нужно устранить противоречия между экспертизами, разошедшимися в размере убытков в 16 раз.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Объявив резолютивную часть апелляционного определения об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд не вправе был затем изменить ее содержание и приобщить к делу определение об отмене. Кассационный суд формально отклонил доводы жалобы об этом и по существу ее не рассмотрел.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции.
В споре о месте жительства детей, алиментах и разделе имущества кассационный суд счел, что мать обжаловала только раздел квартир, хотя она просила отменить апелляционное определение полностью, в том числе в части места жительства детей. Не оценив эти доводы и не указав мотивов их отклонения, кассационный суд не проверил законность апелляционного определения в полном объеме и нарушил право на судебную защиту.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело в этой части на новое рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции.
В споре о разделе денег, потраченных супругами на автомобиль, и общем кредитном долге кассационный суд счел, что взыскание с бывшей супруги компенсации не обжаловано, хотя она просила отменить апелляционное определение полностью. Не оценив эти доводы и не указав мотивов их отклонения, кассационный суд не проверил законность апелляционного определения в этой части и нарушил право на судебную защиту.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение кассационного суда общей юрисдикции и определение городского суда об оставлении иска без рассмотрения и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Финансовый управляющий должника вправе обжаловать в кассационном порядке определение об утверждении мирового соглашения, заключенного до банкротства, и восстановить срок, если узнал о нем лишь в деле о банкротстве. Однако кассационный суд не мог отменить это определение, не выяснив, когда возникли требования других кредиторов и могли ли они быть учтены при утверждении мирового соглашения.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Сведения о редакции статьи
- Дополнение статьей - Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ
← Статья 379.6ОглавлениеСтатья 390 →
Источник: официальный интернет-портал правовой информации (pravo.gov.ru), ИПС «Законодательство России»; редакция № 142 - от 04.08.2026 № 285-ФЗ (изм.); текст получен 17.10.2026, сверен 17.10.2026. Сведения о редакциях даны так, как они указаны в официальном тексте.