Статья 187. Исследование заключения эксперта. Назначение дополнительной или повторной экспертизы
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
Раздел II. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ · Глава 15. СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО
1. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса. Суд может провести допрос эксперта путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.
2. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.
Практика ВС по этой статье
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционный суд отверг судебную экспертизу по спору о доплате по ОСАГО из-за неполноты и противоречий, но не назначил повторную или дополнительную экспертизу и не допросил эксперта, а положил в основу отказа досудебное исследование для финансового уполномоченного. Выводы эксперта нельзя немотивированно заменять выводами суда, а досудебным исследованиям нельзя придавать заранее установленную силу.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Вопрос о необходимости судебной экспертизы после экспертизы финансового уполномоченного относится к оценке доказательств, а не к их допустимости: иное мнение апелляционного суда о целесообразности экспертизы и противоречия с другими доказательствами не делают заключение недопустимым. Апелляционный суд фактически придал досудебным исследованиям заранее установленную силу и не оценил остальные доказательства.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд исключил судебную экспертизу из доказательств лишь потому, что суд первой инстанции не обосновал ее необходимость после исследования у финансового уполномоченного, и отказал в выплате по ОСАГО со ссылкой на досудебные заключения. Это вопрос оценки, а не допустимости доказательств; несогласие с экспертом должно быть мотивировано, и в этом деле спор по существу фактически не разрешен.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Сведения о редакции статьи
- В редакции федеральных законов от 26.04.2013 № 66-ФЗ, от 30.12.2021 № 440-ФЗ
← Статья 186ОглавлениеСтатья 188 →
Источник: официальный интернет-портал правовой информации (pravo.gov.ru), ИПС «Законодательство России»; редакция № 142 - от 04.08.2026 № 285-ФЗ (изм.); текст получен 17.10.2026, сверен 17.10.2026. Сведения о редакциях даны так, как они указаны в официальном тексте.