Статья 45. Обращение взыскания на имущество супругов
Семейный кодекс Российской Федерации
Раздел III. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СУПРУГОВ · Глава 9. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУПРУГОВ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ
1. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.
3. Ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством. Обращение взыскания на имущество супругов при возмещении ими вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми, производится в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.
Практика ВС по этой статье
Коллегия частично отменила решение районного суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции; дело — на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Долг по займу, взятому одним супругом, можно признать общим, если он возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи или все полученное потрачено на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК); доказывать это должна сторона, требующая распределить долг. Суды неверно возложили бремя опровержения на супругов и не установили, на что именно потрачены деньги.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вдова погасила кредит умершего мужа, взятый на покупку семейного автомобиля, и взыскивала с его матери-наследницы 1/8 выплаченного. Суды не учли, что такой кредит — общий долг супругов (ст. 45 СК): половина долга приходится на саму вдову, а в наследство вошла лишь половина автомобиля, поэтому долю наследницы надо считать только от долга наследодателя.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части раздела квартиры и компенсации апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда и направила дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
Квартира, купленная в браке с ипотечным кредитом, по которому супруги — созаемщики, является общим имуществом, а кредит — общим долгом. Досрочное погашение кредита личными добрачными средствами жены не меняет режим общей собственности и не дает права на увеличение доли в квартире: она исполнила обязанность солидарного должника и вправе предъявить к мужу регрессное требование по ст. 325 ГК.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выплата работодателя на частичное возмещение расходов работника по ипотеке, которую дают при наличии трудового договора, является доходом от трудовой деятельности и общим имуществом супругов (п. 2 ст. 34 СК), а не личным имуществом жены. Поэтому суд неправильно взыскал с мужа половину погашенного ею за счет этой выплаты общего ипотечного долга и не учел компенсацию работодателем процентов по кредиту.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение городского суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Бывший супруг, гасящий общий кредит, требовал с бывшей супруги половину платежей, внесенных после завершения процедуры ее банкротства. Обязательство по кредиту возникло при его выдаче, поэтому такие платежи не являются текущими; освобождение гражданина от непогашенных обязательств после банкротства распространяется и на общие долги супругов.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
← Статья 44ОглавлениеСтатья 46 →
Источник: официальный интернет-портал правовой информации (pravo.gov.ru), ИПС «Законодательство России»; редакция № 56 - от 15.05.2026 № 32-П (изм.); текст получен 17.10.2026, сверен 17.10.2026. Сведения о редакциях даны так, как они указаны в официальном тексте.