Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки
Гражданский кодекс Российской Федерации
Часть ПЕРВАЯ · Раздел I. Общие положения · Глава 9. Сделки
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Судебная практика по этой статье
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда, определения кассационного суда общей юрисдикции и районного суда о расходах и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
В споре цессионария со страховщиком о неустойке по ОСАГО апелляционный суд признал договор цессии мнимым. ВС указал, что неоплата уступленного права не нарушает прав должника, ссылка страховщика на недействительность уступки может быть недобросовестной, а действительность цессии уже установлена вступившим в силу решением по прежнему делу с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 61 ГПК).
Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение районного суда, апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При разделе имущества супругов одному из них передали право аренды земли с выплатой компенсации другому. Позже арбитражный суд признал договор аренды ничтожным и погасил запись в ЕГРН. Это новое обстоятельство (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК) для пересмотра решения о разделе; вывод о недействительности сделки может быть и в мотивировочной части другого решения.
Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Вступившим в силу решением арбитражного суда с участием тех же лиц установлено, что бывшая жена пропустила срок давности по требованию о разделе доли мужа в обществе. Апелляционный суд вопреки ч. 3 ст. 61 ГПК счел срок не пропущенным и не проверил, вправе ли она как не сторона сделки оспаривать продажу доли и какое ее право это защитит; иск фактически направлен на преодоление силы решения арбитражного суда.
Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Прокурор в интересах гражданки оспаривал кредит, оформленный онлайн одним вводом смс-кода, с моментальным переводом денег в другой банк. Суд не оценил, согласованы ли с заемщицей индивидуальные условия и доведена ли информация об услуге, добросовестность банка и то, кем принята оферта; при новом рассмотрении надо учесть последствия ничтожности сделки (ст. 166, 167 ГК).
Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Застройщик оспаривал цепочку уступок прав по договору долевого участия, по которой права приобрела гражданка, ссылаясь на неполную оплату первым участником. Но сам застройщик выдал справку о полной оплате и согласии на уступку, и суд должен был оценить, могли ли стороны и гражданка, оплатившая цену уступки, полагаться на действительность сделок (п. 5 ст. 166 ГК), а также интерес застройщика в иске.
Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Сведения о редакции статьи
- Статья в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ
← Статья 165.1ОглавлениеСтатья 167 →
Источник: официальный интернет-портал правовой информации (pravo.gov.ru), ИПС «Законодательство России»; Часть первая: редакция № 157 - от 04.08.2026 № 282-ФЗ (изм.) ; Часть вторая: редакция № 84 - от 09.06.2026 № 38-П (изм.) ; Часть третья: редакция № 34 - от 26.11.2001 (изм.) ; Часть четвертая: редакция № 48 - от 07.07.2025 № 214-ФЗ (изм.); текст получен 24.10.2026, сверен 24.10.2026. Сведения о редакциях даны так, как они указаны в официальном тексте.