Статья 165.1. Юридически значимые сообщения

Отменено, новое рассмотрение Определение № 5-КГ26-82-К2 от 11.08.2026Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ · кассация на вступившее в силу судебное решение

Коллегия отменила апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

Взыскивая с продавца неустойку и штраф, апелляционный суд не учел, что претензия покупателя была направлена только по адресу магазина, хотя в кассовом чеке указан адрес для претензий; сообщение, направленное не по адресу юридического лица, не считается надлежащим уведомлением (ст. 165.1, п. 3 ст. 54 ГК). При таких обстоятельствах продавец был лишен возможности добровольно удовлетворить требование, а взысканные суммы явно несоразмерны.

Неустойка и штрафст. 165.1 ГКст. 54 ГКст. 13 Закона о защите прав потребителейст. 23 Закона о защите прав потребителей

Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ

Отменено, новое рассмотрение Определение № 18-КГ22-16-К4 от 17.05.2022Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ · кассация на вступившее в силу судебное решение

Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Оставляя иск без рассмотрения, суд должен проверить обоснованность прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения. Апелляционный суд без обоснования счел претензию направленной не по адресу и не учел, что ответ страховщика прилагается к обращению лишь при его наличии, а уполномоченный мог запросить документы у страховщика; без такой оценки вывод о несоблюдении досудебного порядка необоснован.

Финансовый уполномоченныйст. 165.1 ГКст. 222 ГПКст. 25 Закона о финансовом уполномоченномст. 27 Закона о финансовом уполномоченномст. 20 Закона о финансовом уполномоченном

Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ

Отменено, новое рассмотрение Определение № 48-КГ21-21-К7 от 07.12.2021Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ · кассация на вступившее в силу судебное решение

Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Потерпевший по ОСАГО пропустил 30-дневный срок обжалования решения финансового уполномоченного: решение не направили ему ни по почте, ни по электронной почте, а разместили в личном кабинете. Закон о финансовом уполномоченном такого способа направления потребителю не предусматривает, поэтому суд должен был выяснить, была ли у уполномоченного возможность направить решение по электронной почте, прежде чем отказывать в восстановлении срока.

Финансовый уполномоченныйст. 22 Закона о финансовом уполномоченномст. 25 Закона о финансовом уполномоченномст. 112 ГПКст. 165.1 ГК

Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ

Отменено, новое рассмотрение Определение № 8-КГ21-1-К2 от 06.04.2021Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ · кассация на вступившее в силу судебное решение

Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

Требованию к импортеру о возврате цены товара должен предшествовать возврат товара, чтобы импортер мог проверить качество. Если потребитель уклоняется от представления товара (в этом деле не получал телеграммы импортера), суд должен оценить его добросовестность и при злоупотреблении правом отказать во взыскании неустойки и штрафа.

Неустойка и штрафст. 18 Закона о защите прав потребителейст. 10 ГКст. 165.1 ГК

Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ

Отменено, новое рассмотрение Определение № 31-КГ20-3-К6 от 22.12.2020Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ · кассация на вступившее в силу судебное решение

Коллегия отменила апелляционное определение Верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

При отказе потребителя от договора бытового подряда из-за просрочки подрядчик не вправе требовать оплаты выполненного, если работа не принята (п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). В этом деле акты этапов работ были направлены по адресу из договора и вернулись за истечением срока хранения, поэтому с учетом ст. 165.1 ГК и условий договора эти работы считаются принятыми. Суды также не оценили просрочку оплаты самим заказчиком.

Защита прав потребителейст. 28 Закона о защите прав потребителейст. 165.1 ГКст. 720 ГК

Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ