Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта

Отменено Определение № 33-15099/2025 от 19.12.2025Свердловский областной суд · Апелляция · Апелляционное определение вступило в силу со дня вынесения. Дата по тексту акта 19.12.2025, мотивированный текст 14.01.2026; в заголовке СудАкт другая дата 13.01.2026. Апелляция перешла к рассмотрению по правилам первой инстанции и привлекла первоначального дольщика третьим лицом. Новый акт сохраняет суммы прежнего решения, но процессуальный исход именно отмена. За увеличение площади на 1,82 кв. метра доплата рассчитана по исходной цене 137 607,69 рубля за метр: 250 446 рублей вместо уплаченных 422 133,86 рубля. Первоначально истица предлагала оплатить лишь увеличение в пределах 5% и требовала вернуть 214 483,86 рубля. При рассмотрении в апелляции она уточнила требование до 171 687,86 рубля, и эту сумму взыскали. Отдельного вывода о законности предела 5% апелляция не сделала. Госпошлина 9 151 рубль. В тексте расходятся даты уведомления и претензии, встречается дата договора 20.12.2021 вместо основного 30.12.2021; эти расхождения не используются для самостоятельного расчета сроков. Последующая кассация не проверена. (проверено 2026-10-18)

Решение отменено из-за непривлечения цедента, принят новый акт: условия доплаты недействительны, взысканы 171 687,86 рубля переплаты, 5 000 рублей морального вреда и 8 834,39 рубля штрафа.

Суд признал недействительным неравный расчет доплаты и возврата при изменении площади: с дольщика требовали доплату по цене уступки, а застройщик возвращал бы деньги по исходной цене договора. Цена уступки не равна цене объекта по договору долевого участия. Мораторий не применен, поскольку спор вытекает из недействительности условий сделки, а не дефектов объекта.

Защита прав потребителейст. 168 ГКст. 167 ГКст. 16 Закона о защите прав потребителейст. 5 Федерального закона № 214-ФЗст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ

Текст судебного акта: СудАкт Неофициальный пересказ

Отменено, новое рассмотрение Определение № 41-КГ25-69-К4 от 09.12.2025Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ · Кассация на вступившее в силу судебное решение

Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заемщик утверждал, что онлайн-кредит от его имени оформила знакомая сотрудница банка, обвиняемая в хищении. Суды не оценили добросовестность банка, обязанного обеспечить безопасность дистанционных услуг и довести до потребителя условия кредита (смс шли латиницей), и не проверили довод о мошенничестве: договор, заключенный в результате мошеннических действий, ничтожен.

Защита прав потребителейст. 168 ГКст. 10 ГКст. 8 Закона о защите прав потребителейст. 10 Закона о защите прав потребителейст. 56 ГПК

Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ

Отменено, новое рассмотрение Определение № 75-КГ25-1-К3 от 05.08.2025Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ · Кассация на вступившее в силу судебное решение

Коллегия отменила решение городского суда, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кредит оформлен онлайн неизвестным лицом через доверенный номер телефона, принадлежащий другому человеку, деньги сразу переведены в другой банк. Суд должен был проверить, выражала ли заемщица волю и является ли ввод смс-кодов ее простой электронной подписью. Договор, заключенный мошенниками, ничтожен (п. 2 ст. 168 ГК), поэтому срок давности по встречному иску — три года, а не год.

Защита прав потребителейст. 168 ГКст. 181 ГКст. 160 ГКст. 7 Федерального закона № 353-ФЗст. 9 Федерального закона № 63-ФЗ

Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ

Отменено, новое рассмотрение Определение № 8-КГ24-5-К2 от 01.10.2024Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ · Кассация на вступившее в силу судебное решение

Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение, определение кассационного суда общей юрисдикции и определение о расходах и направила дело в суд первой инстанции.

Правила КАСКО, по которым при полной гибели автомобиля из страховой суммы вычитается максимальное предложение участника торгов за годные остатки, так что выплата становится равной нулю, лишают договор страхования смысла. Суд должен был оценить такие условия по ст. 10 и 168 ГК как возможно ничтожные, а не отказывать в иске со ссылкой на них.

КАСКОст. 929 ГКст. 10 ГКст. 168 ГКст. 428 ГКст. 10 Закона об организации страхового дела

Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ

Отменено, новое рассмотрение Определение № 67-КГ23-14-К8 от 28.11.2023Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ · Кассация на вступившее в силу судебное решение

Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мошенники дистанционно оформили на пенсионерку три кредита и сразу перевели деньги на карты третьих лиц, хотя она в это время звонила в банк с просьбой остановить оформление. Суд должен был оценить добросовестность и осмотрительность банка: получателем по договорам была сама заемщица, банк не сверил владельца карты, а коды в смс поясняли латиницей вопреки п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей.

Защита прав потребителейст. 10 ГКст. 168 ГКст. 307 ГКст. 8 Закона о защите прав потребителейст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ

Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ