Статья 388. Условия уступки требования
Гражданский кодекс Российской Федерации
Часть ПЕРВАЯ · Раздел III. Общая часть обязательственного права · Глава 24. Перемена лиц в обязательстве
1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
4. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.
Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.
Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.
5. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Судебная практика по этой статье
Коллегия отменила апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Закон об ОСАГО не запрещает уступку права на компенсационную выплату за вред имуществу: это денежное право, не связанное неразрывно с личностью кредитора. Цессионарий, к которому право перешло в ходе процесса, не обязан повторно соблюдать досудебный порядок, а банкротство страховщика само является основанием для компенсационной выплаты (п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО), поэтому требовать возмещения в деле о банкротстве суд не мог.
Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Право потерпевшего (выгодоприобретателя) на страховое возмещение или компенсационную выплату за вред имуществу может быть уступлено, в том числе после частичной выплаты. Закон не запрещает цессионарию обращаться к профессиональному объединению страховщиков с требованиями, которые были у цедента, поэтому апелляционный суд неправомерно отказал цессионарию в компенсационной выплате.
Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
П. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО перечисляет лиц, имеющих право на компенсационную выплату, но не запрещает уступку этого права. Поэтому цессионарий, получивший от потерпевшего право требования, вправе требовать компенсационную выплату от профессионального объединения страховщиков, и отказ ему по этому основанию ошибочен.
Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Уступка требования по денежному обязательству вопреки условию правил КАСКО о согласии страховщика сама по себе действительна (п. 3 ст. 388 ГК). Апелляционный суд признал недействительным весь договор цессии, хотя им уступались и денежные требования к другим лицам, и не учел ст. 180 ГК. Условие об уступке права на страховое возмещение могло толковаться как право на выплату деньгами, если страховщик не организовал ремонт.
Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия оставила без изменения апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции, кассационную жалобу заемщицы — без удовлетворения.
Банк вправе уступить требование по потребительскому кредиту другому банку с лицензией, если в договоре не было согласованного при заключении запрета уступки; согласие заемщика не требуется, а неуведомление о цессии лишь создает риски для нового кредитора. Поэтому иск цессионария о взыскании долга удовлетворен правильно.
Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Сведения о редакции статьи
- В редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ
- Дополнение абзацем - Федеральный закон от 26.07.2017 № 212-ФЗ
← Статья 387ОглавлениеСтатья 388.1 →
Источник: официальный интернет-портал правовой информации (pravo.gov.ru), ИПС «Законодательство России»; Часть первая: редакция № 157 - от 04.08.2026 № 282-ФЗ (изм.) ; Часть вторая: редакция № 84 - от 09.06.2026 № 38-П (изм.) ; Часть третья: редакция № 34 - от 26.11.2001 (изм.) ; Часть четвертая: редакция № 48 - от 07.07.2025 № 214-ФЗ (изм.); текст получен 24.10.2026, сверен 24.10.2026. Сведения о редакциях даны так, как они указаны в официальном тексте.