Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения
Гражданский кодекс Российской Федерации
Часть ПЕРВАЯ · Раздел I. Общие положения · Глава 9. Сделки
1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Судебная практика по этой статье
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Соглашение об урегулировании страхового случая по п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО определяет размер и порядок выплаты; его недействительность сама по себе не лишает потерпевшего права на страховое возмещение. Суды взыскали выплату как неосновательное обогащение, не высказавшись об отсутствии страхового случая, и не установили, в чем состояли заблуждение страховщика или обман.
Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Соглашение об урегулировании страхового случая по ОСАГО без экспертизы прекращает обязательство страховщика, но может быть оспорено. Если потерпевший заключил его, очевидно для страховщика исходя из отсутствия скрытых повреждений, выявленных затем при ремонте, и полагался на осмотр специалистов страховщика, суд должен проверить существенное заблуждение по ст. 178 ГК.
Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия оставила без изменения решение районного суда в части, сохраненной апелляционным определением, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда.
Договор КАСКО на автомобиль, VIN которого принадлежит другой машине, никогда легально не ввозившейся в Россию, заключен страховщиком под влиянием существенного заблуждения относительно предмета (ст. 178 ГК): страховщик полагался на представленные регистрационные документы. Такой договор недействителен, и права на страховое возмещение при угоне у страхователя не возникает.
Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Сведения о редакции статьи
- Статья в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ
← Статья 177ОглавлениеСтатья 179 →
Источник: официальный интернет-портал правовой информации (pravo.gov.ru), ИПС «Законодательство России»; Часть первая: редакция № 157 - от 04.08.2026 № 282-ФЗ (изм.) ; Часть вторая: редакция № 84 - от 09.06.2026 № 38-П (изм.) ; Часть третья: редакция № 34 - от 26.11.2001 (изм.) ; Часть четвертая: редакция № 48 - от 07.07.2025 № 214-ФЗ (изм.); текст получен 24.10.2026, сверен 24.10.2026. Сведения о редакциях даны так, как они указаны в официальном тексте.
