Статья 475. Последствия передачи товара ненадлежащего качества
Гражданский кодекс Российской Федерации
Часть ВТОРАЯ · Раздел IV. Отдельные виды обязательств · Глава 30. Купля-продажа
1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
4. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
5. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.
Судебная практика по этой статье
Коллегия отменила апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
В споре о недостатках проданной квартиры суд должен установить, в каком состоянии ее следовало передать по договору, и проверить доводы продавца о том, что часть работ в отделку не входила (ст. 475, 557 ГК). Начало периода неустойки за просрочку устранения недостатков (ст. 20, 23 Закона о защите прав потребителей) суд определил по спорному акту, не учтя дату претензии, а соразмерность многомиллионных неустойки и штрафа никак не обосновал.
Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Покупатель автомобиля требовал вернуть деньги, ссылаясь на то, что машина больше 30 дней в году гарантии стояла в ремонте. Суд должен был посчитать эти периоды и проверить обоснованность обращений; вывод о злоупотреблении правом противоречив: требования о ремонте и о возврате денег альтернативны, и суду следовало оценить, означало ли принятие и эксплуатация отремонтированной машины выбор ремонта.
Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Недостаток технически сложного товара (автомобиля), повторно проявившийся в гарантийный срок после его устранения, является существенным по признаку неоднократности и сам по себе дает потребителю право требовать замены товара (ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Возможность и стоимость устранения такого недостатка, затраты времени и отсутствие запрета эксплуатации значения не имеют.
Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Недостаток технически сложного товара, проявившийся вновь после гарантийного ремонта, может быть самостоятельным основанием вернуть автомобиль изготовителю (ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Суды проверили только устранимость недостатков и допустимость эксплуатации, не исследовав повторность; раз недостатки проявились в гарантийный срок, доказывать, что они возникли по вине потребителя или третьих лиц, должен изготовитель (п. 6 ст. 18).
Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Суд должен был оценить доказательства мнимости продажи автомобиля гражданину и решить вопрос о применении ЗоЗПП с учетом того, что за устранением дефектов обращалась организация. При споре о производственной причине недостатка отказ в экспертизе ограничил право импортера доказать основания освобождения от ответственности.
Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
← Статья 474ОглавлениеСтатья 476 →
Источник: официальный интернет-портал правовой информации (pravo.gov.ru), ИПС «Законодательство России»; Часть первая: редакция № 157 - от 04.08.2026 № 282-ФЗ (изм.) ; Часть вторая: редакция № 84 - от 09.06.2026 № 38-П (изм.) ; Часть третья: редакция № 34 - от 26.11.2001 (изм.) ; Часть четвертая: редакция № 48 - от 07.07.2025 № 214-ФЗ (изм.); текст получен 24.10.2026, сверен 24.10.2026. Сведения о редакциях даны так, как они указаны в официальном тексте.