Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства
Гражданский кодекс Российской Федерации
Часть ПЕРВАЯ · Раздел III. Общая часть обязательственного права · Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств
1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
4. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Судебная практика по этой статье
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Отсутствие у продавца новых автомобилей той же модели само по себе не делает невозможной замену некачественного товара (ст. 416 ГК): отсутствие товаров на рынке не относится к непреодолимой силе (п. 3 ст. 401 ГК), а истец представил данные о продаже аналогичных автомобилей другими продавцами. Апелляционный суд также не проверил, использовался ли фургон для личных нужд, и принял новые доказательства без выяснения причин их непредставления.
Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение арбитражного суда, постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа и направила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Реструктуризация долгов гражданина имеет приоритет перед реализацией имущества. Суд вправе продлить план до трех лет без согласия кредиторов (абз. 2 п. 6 ст. 213.20 Закона о банкротстве) не только при непреодолимой силе по ст. 401 ГК, но и когда добросовестный должник по объективным причинам не смог исполнить план в срок; в этом деле суды не оценили, что продажа имущества задержалась из-за снятия обременений.
Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Оператор связи выдал дубликат сим-карты абонента постороннему лицу, после чего с банковского счета абонента были сняты деньги. На отношения оператора с гражданином распространяется ЗоЗПП; правомерность выдачи сим-карты должен доказать оператор (доверенность в деле отсутствовала), а суд должен был выяснить, связан ли доступ к номеру с доступом к управлению счетом.
Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда и апелляционное определение городского суда и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Оператор связи отвечает за выдачу дубликата сим-карты абонента постороннему лицу по доверенности, которую абонент не выдавал, в том числе за действия агента. Это нарушает тайну сообщений и права потребителя; причинная связь с последующим списанием денег со счета через смс-коды предполагается, а вину абонента должен доказать оператор.
Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда и апелляционное определение областного суда и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебный запрет на строительство мог влиять на ответственность застройщика за просрочку передачи квартиры только в период его действия. Суды не выяснили, когда препятствия отпали (запрет снят, иск о сносе отклонен), а дом и после этого не был сдан, поэтому при таких обстоятельствах отказать дольщику в неустойке полностью они не могли.
Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
← Статья 400ОглавлениеСтатья 402 →
Источник: официальный интернет-портал правовой информации (pravo.gov.ru), ИПС «Законодательство России»; Часть первая: редакция № 157 - от 04.08.2026 № 282-ФЗ (изм.) ; Часть вторая: редакция № 84 - от 09.06.2026 № 38-П (изм.) ; Часть третья: редакция № 34 - от 26.11.2001 (изм.) ; Часть четвертая: редакция № 48 - от 07.07.2025 № 214-ФЗ (изм.); текст получен 24.10.2026, сверен 24.10.2026. Сведения о редакциях даны так, как они указаны в официальном тексте.