Статья 1095. Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги
Гражданский кодекс Российской Федерации
Часть ВТОРАЯ · Раздел IV. Отдельные виды обязательств · Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Судебная практика по этой статье
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В споре о повреждении смартфона при ремонте обязанность доказать отсутствие недостатков услуги и причинной связи между ремонтом и ущербом лежит на исполнителе, а не на потребителе. Суды переложили бремя доказывания на истца, не оценили выводы эксперта о дефектах ремонта и их существенность и не учли, что условие акта приема об исключении ответственности сервиса ограничивает права потребителя и закону не соответствует.
Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Посетительница солярия получила ожог кожи, но апелляционный суд отказал в иске, сочтя доказательства неубедительными. Потребитель доказывает вред, его размер и причинную связь, а исполнитель — непреодолимую силу или нарушение правил пользования услугой; суд должен был оценить доказательства в совокупности (сроки появления ожога, совпадение диагнозов) и при сомнениях предложить представить дополнительные или обсудить экспертизу.
Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
При заливе квартиры суд должен оценить действия товарищества по устранению протечки и определить его ответственность, если промедление увеличило убытки. Отсутствие точного временного лимита не исключает оценки своевременности исполнения обязанности немедленно устранить аварию. Применять к аварии 2018 года введенный позднее трехдневный срок устранения повреждений было ошибочно.
Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение городского суда и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляция не могла признать обслуживающую организацию ненадлежащим ответчиком без оценки договора технического обслуживания. По примененной редакции ЖК товарищество вправе заключать иные договоры о содержании дома. Суду также следовало рассмотреть ст. 1095 ГК об ответственности исполнителя за вред от недостатков услуги независимо от договора с потерпевшим.
Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
← Статья 1094ОглавлениеСтатья 1096 →
Источник: официальный интернет-портал правовой информации (pravo.gov.ru), ИПС «Законодательство России»; Часть первая: редакция № 157 - от 04.08.2026 № 282-ФЗ (изм.) ; Часть вторая: редакция № 84 - от 09.06.2026 № 38-П (изм.) ; Часть третья: редакция № 34 - от 26.11.2001 (изм.) ; Часть четвертая: редакция № 48 - от 07.07.2025 № 214-ФЗ (изм.); текст получен 24.10.2026, сверен 24.10.2026. Сведения о редакциях даны так, как они указаны в официальном тексте.