Статья 431. Толкование договора

Отменено, новое рассмотрение Определение № 25-КГ26-5-К4 от 28.07.2026Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ · Кассация на вступившее в силу судебное решение

Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Если вкладчик не забрал срочный вклад, договор продлевается по ставкам, действующим на день пролонгации, а при отмене этого вида вклада — на условиях вклада до востребования (п. 6 ст. 837 ГК). Это не одностороннее снижение ставки, запрещенное п. 3 ст. 838 ГК. Но суды не рассмотрели довод о нарушении банком срока ответа на обращение потребителя.

Защита прав потребителейст. 837 ГКст. 838 ГКст. 431 ГКст. 56 ГПК

Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ

Отменено, новое рассмотрение Определение № 18-КГ26-35-К4 от 20.04.2026Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ · Кассация · Кассационное определение Верховного Суда РФ. Дата по тексту акта; в заголовке СудАкт — 19.04.2026. Последующий надзор не проверен. В тексте расходятся даты договора: 02.02.2012 и 26.02.2012 (проверено 2026-10-18)

Коллегия отменила апелляционное и кассационное определения о признании договора договором участия в долевом строительстве и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

Смежная практика о приобретении будущего жилья. Предприниматель без разрешения на строительство не был застройщиком по Закону № 214-ФЗ в редакции для отношений 2012 года. Оплаченный договор продажи будущей квартиры нельзя признать договором участия в долевом строительстве. Включение требования покупателя в реестр при банкротстве продавца этого не меняет: понятие застройщика для банкротства шире.

Защита прав потребителейст. 429 ГКст. 431 ГКст. 2 Федерального закона № 214-ФЗст. 3 Федерального закона № 214-ФЗст. 201.1 Закона о банкротстве

Текст судебного акта: СудАкт Неофициальный пересказ

Отменено, новое рассмотрение Определение № 5-КГ25-138-К2 от 16.12.2025Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ · Кассация на вступившее в силу судебное решение

Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пережившая супруга требовала выделить супружескую долю в долях мужа в обществах. ВС указал, что по буквальному смыслу брачного договора раздельный режим распространялся и на имущественные права, включая доли в обществах. Кроме того, договор уступки доли без цены и без доказательств оплаты суды без исследования воли сторон признали возмездным, хотя из его условий следовал безвозмездный характер.

Раздел имущества супруговст. 42 СКст. 431 ГКст. 36 СКст. 423 ГКст. 572 ГК

Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ

Отменено, новое рассмотрение Определение № 48-КГ25-18-К7 от 11.11.2025Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ · Кассация на вступившее в силу судебное решение

Коллегия отменила решение городского суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Страховщик заключил договор личного страхования заемщика без оценки его здоровья, а затем отказал в выплате, сославшись на хроническое заболевание до заключения договора. Неясные условия толкуются в пользу потребителя, а сообщение ложных сведений о здоровье дает право отказать в выплате, только если договор признан судом недействительным по ст. 179 ГК по иску страховщика.

Защита прав потребителейст. 944 ГКст. 179 ГКст. 431 ГКст. 942 ГК

Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ

Отменено, новое рассмотрение Определение № 91-КГ25-4-К3 от 23.09.2025Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ · Кассация на вступившее в силу судебное решение

Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Страховщик подключил заемщицу к программе страхования жизни, не выясняя ее здоровья и взяв единую плату, а после смерти отказал наследнику, сочтя ее из-за гипертонии застрахованной лишь от несчастного случая. Неясные условия толкуются в пользу потребителя (ст. 431 ГК); без доказательств, что ей сообщили об ограниченном покрытии, отказ в выплате незаконен.

Защита прав потребителейст. 431 ГКст. 944 ГКст. 934 ГКст. 10 Закона о защите прав потребителей

Текст на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ