Статья 215. Обязанность суда приостановить производство по делу
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
Раздел II. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ · Глава 17. ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Суд обязан приостановить производство по делу в случае:
смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство;
признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным;
участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;
невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;
обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации;
поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;
Практика ВС по этой статье
Коллегия отменила определение кассационного суда общей юрисдикции и определения о приостановлении и оставила в силе решение районного суда и апелляционное определение областного суда.
Участие ответчика в специальной военной операции и отсутствие его ходатайства о рассмотрении дела без него не являются безусловным основанием для приостановления дела о взыскании алиментов на супругу, ухаживающую за ребенком до трех лет (абз. 4 ст. 215 ГПК): иначе помощь утратит смысл. В этом деле ответчик знал о процессе, знакомился с делом и обжаловал решение, поэтому суды обоснованно рассмотрели дело без него.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение городского суда, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В споре о разделе совместно нажитого имущества ответчик проходил военную службу и участвовал в боевых действиях. По абз. 4 ст. 215 ГПК (в редакции на момент решения) суды всех инстанций обязаны были приостановить производство, поскольку он не просил рассмотреть дело без него; об этом сообщали представители сторон, но суды рассмотрели спор по существу.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Доходы от сдачи в аренду помещения, являющегося общим имуществом супругов, принадлежат обоим собственникам (ст. 136 ГК) и подлежат разделу, даже если получены после фактического прекращения семейных отношений. Требование о компенсации расходов на ремонт связано со спором о разделе имущества, решение по которому отменено, поэтому апелляционный суд должен был приостановить производство, а не отказывать в иске.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение окружного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Спор о разделе имущества супругов допускает правопреемство, поэтому наследник умершего истца, которому восстановили срок на апелляционную жалобу, вправе обжаловать решение как правопреемник. Апелляционный суд должен был разрешить вопрос о замене стороны (ст. 44 ГПК) и приостановить производство до определения правопреемника, а не оставлять жалобу без рассмотрения как поданную лицом, не привлеченным к делу.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Сведения о редакции статьи
- В редакции Федерального закона от 22.04.2013 № 61-ФЗ
- В редакции федеральных законов от 29.12.2022 № 603-ФЗ, от 25.12.2023 № 639-ФЗ
- В редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 23-ФЗ
- Дополнение абзацем - Федеральный закон от 05.05.2014 № 126-ФЗ
- абзац. (Дополнение абзацем - Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ
- ) (Утратил силу - Федеральный закон от 02.12.2019 № 406-ФЗ
← Статья 214ОглавлениеСтатья 216 →
Источник: официальный интернет-портал правовой информации (pravo.gov.ru), ИПС «Законодательство России»; редакция № 142 - от 04.08.2026 № 285-ФЗ (изм.); текст получен 17.10.2026, сверен 17.10.2026. Сведения о редакциях даны так, как они указаны в официальном тексте.