Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
Раздел II. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ · Глава 15. СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО
1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.
4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Практика ВС по этой статье
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда, определение кассационного суда общей юрисдикции и определения о расходах, дело - на новое рассмотрение в апелляционный суд.
В споре страховщика с потерпевшим о возврате части выплаты по ОСАГО апелляционный суд возобновил производство и в тот же день рассмотрел дело по существу, не известив третье лицо - второго водителя (по его доводам, находившегося в зоне специальной военной операции); уведомление в деле относилось к прежнему заседанию. Это существенное нарушение. ВС также напомнил: перед экспертом-автотехником нельзя ставить правовые вопросы о степени вины.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции.
В споре о возмещении ущерба от ДТП со страховщиком и виновником кассационный суд отменил апелляционное определение в части требований к виновнику, рассмотрев жалобу истца без надлежащего извещения ответчицы: извещение направили не по адресам ее регистрации и проживания и не по указанному ею адресу для корреспонденции. Это лишило ее процессуальных прав и влечет отмену кассационного определения.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение кассационного суда общей юрисдикции и последующее решение районного суда, направила дело на новое кассационное рассмотрение, жалобу без подписи оставила без рассмотрения.
В споре о разделе имущества бывших супругов и оспаривании продажи дома кассационный суд известил истицу не по адресу, который она указывала для корреспонденции, и рассмотрел дело без нее. Кроме того, он принял к рассмотрению жалобу, не подписанную подавшим ее лицом: такую жалобу по аналогии с п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК следовало оставить без рассмотрения.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Сведения о редакции статьи
- Дополнение абзацем - Федеральный закон от 06.04.2011 № 67-ФЗ
← Статья 166ОглавлениеСтатья 168 →
Источник: официальный интернет-портал правовой информации (pravo.gov.ru), ИПС «Законодательство России»; редакция № 142 - от 04.08.2026 № 285-ФЗ (изм.); текст получен 17.10.2026, сверен 17.10.2026. Сведения о редакциях даны так, как они указаны в официальном тексте.